Afirmación de EEUU hace que la investigación antiterrorista rusa sea más importante que nunca

La investigación del Comité de Investigación ruso sobre la implicación de Ucrania y Occidente en atentados terroristas en suelo de su país es más importante que nunca después de que el Washington Post (WaPo) citara a funcionarios estadounidenses no identificados para informar de que Estados Unidos informó al FSB a principios de marzo de que Crocus iba a ser atacado. Esta afirmación contradice lo que otros funcionarios estadounidenses anónimos dijeron al New York Times (NYT) sobre cómo Estados Unidos ocultó información específica sobre esa trama para no quemar sus fuentes y métodos.

Tanto el NYT como el WaPo son considerados periódicos de referencia en los que se puede confiar que no inventan fuentes o declaraciones, incluso si las mencionadas resultan ser finalmente incorrectas desde el punto de vista de los hechos. En consecuencia, no hay razón para dudar de que ambos medios sirvieron efectivamente de conductos para que funcionarios estadounidenses anónimos introdujeran sus respectivas narrativas en el ecosistema informativo mundial, aunque no está claro por qué se contradicen entre sí. La razón más probable es que existan profundas divisiones internas sobre este asunto.

Cada uno de estos dos importantes medios de comunicación informó a mediados de noviembre sobre la carta firmada por más de 500 funcionarios de la Administración Biden a través de unas 40 agencias gubernamentales expresando su desacuerdo de principios sobre la política estadounidense hacia la última guerra entre Israel y Hamás. Este precedente demuestra que no se trata de una «teoría de la conspiración» especular sobre profundas divisiones internas en cuestiones delicadas como qué sabía exactamente Estados Unidos antes del atentado del Crocus y cuánto de eso transmitió realmente a Rusia.

Teniendo esto en cuenta, podría decirse que las fuentes del NYT desvelaron que EE.UU. ocultó información específica sobre este complot terrorista, pero luego las fuentes del WaPo llevaron a cabo un control de daños al prestigio de los EEUU después de que la verdad anterior hiciera que EE.UU. pareciera culpable a los ojos de mucha gente. Sin embargo, lo que informó el NYT ha sido ahora «olvidado», mientras que la afirmación contradictoria del WaPo se está convirtiendo rápidamente en la narrativa oficial, lo que contribuye a desacreditar a los servicios de seguridad rusos.

Inmediatamente después del ataque, los principales medios de comunicación (MSM) descontextualizaron dos frases de la reunión del presidente Putin con el FSB unos días antes del incidente con el fin de alegar deshonestamente que él restó importancia a las amenazas de ISIS-K en el período previo a lo sucedido, pero este análisis AQUÍ lo desacredita. Mientras tanto, este análisis AQUÍ cita la propia información de los medios de comunicación durante el año pasado para afirmar que EE.UU. se enteró de este complot espiando a Kiev, lo que explica por qué está tan obsesionado con culpar sólo a ISIS-K.

Lo que se desprende de los anteriores análisis cuando se vinculan da credibilidad a lo que afirmaron las fuentes estadounidenses del NYT acerca de que Estados Unidos ocultó información específica sobre el ataque, pero las pruebas y la lógica que contienen no han traspasado el «Gran Cortafuegos Occidental» de la censura de los medios de comunicación occidentales. Por lo tanto, la gente corriente de Occidente podría inclinarse a dar una falsa credibilidad a lo que acaban de afirmar las fuentes estadounidenses del NYT, manipulando así sus opiniones sobre lo que ocurrió antes del atentado del Crocus.

La forma más eficaz de romper el cortafuegos antes mencionado es que el Comité Ruso de Investigación complete su trabajo en curso sobre la participación occidental en los ataques terroristas en el suelo de su país, como la ola de asesinatos, ataques con aviones no tripulados, y los varios ataques del puente de Crimea. Su informe final y las pruebas asociadas podrían entonces convertirse en una sensación mediática mundial tal que los medios de comunicación se verían obligados a informar sobre ello al igual que informaron sobre las afirmaciones de Crocus de Rusia.

Esto no sólo protegería la integridad de Rusia en medio de la afirmación de las fuentes estadounidenses del WaPo de que inexplicablemente ignoró supuestas advertencias de que Crocus sería atacado, sino que también daría una mano a la facción del Estado profundo comparativamente más responsable representada por las fuentes estadounidenses del NYT. Las profundas divisiones internas en torno a Gaza, y ahora al parecer también en torno a Crocus, tienen el potencial de cambiar el equilibrio interno en la formulación de políticas entre ellos e influir también en la percepción de los votantes de cara a noviembre.

Si la facción del Estado profundo, comparativamente más irresponsable, representada por las fuentes del WaPo es capaz de mantener el dominio sobre la narrativa oficial sobre este tema, entonces los votantes en la valla en las próximas elecciones de cuello y corbata podrían pensar que Rusia fue la irresponsable, no la Administración Biden. Sin embargo, los que se enteren de la verdad sobre la implicación de la Administración Biden en los atentados terroristas en suelo ruso podrían entonces votar a terceros o apoyar a Trump para evitar la Tercera Guerra Mundial.

El ex presidente acusó al actual mandatario de disparar ese peor escenario por error de cálculo el mismo día en que se publicó el informe de WaPo, convirtiéndose esta preocupación en una seña de identidad de su campaña, pero no se trata de alarmismo temerario como podrían afirmar los críticos. El trabajo en curso del Comité de Investigación Rusa demostrará lo irresponsable que ha sido la Administración Biden a este respecto, aunque es prematuro especular sobre las pruebas exactas que pronto podrían desenterrar.

Como mínimo, la financiación por parte de Estados Unidos de la agencia de inteligencia militar de Ucrania (GUR) y la policía secreta (SBU) es suficiente para implicarlo indirectamente en sus crímenes, ya que Washington podría haber cortado los hilos para protestar contra sus ataques terroristas hace mucho tiempo si realmente no los apoyara. El informe del WaPo del otoño pasado que citaba fuentes estadounidenses anónimas para jactarse de cómo la CIA reconstruyó el GUR desde cero a partir de 2014 es aún más condenatorio, ya que sugiere fuertemente que el GUR ha sido el apoderado de la CIA todo el tiempo.

Estos hechos y otros más probablemente figurarán en las conclusiones de la investigación, que previsiblemente serán tan escandalosas que los medios de comunicación se sentirán obligados a informar sobre ellas después de haber informado ya sobre la afirmación comparativamente menos escandalosa de la participación estadounidense en el ataque terrorista Crocus en particular. Aunque la intención de esos medios será desacreditar las conclusiones de la investigación al igual que su información sobre la última afirmación mencionada pretendía hacer lo mismo, seguirá amplificando inadvertidamente esta noticia.

Negarse a hablar de ello sería desacreditarse a sí mismo y parecer sospechoso, de ahí que se tomara la decisión de cuestionar la afirmación rusa de las conexiones estadounidenses y ucranianas con el atentado Crocus. Sin embargo, al informar sobre el informe final del Comité de Investigación Ruso, los medios de comunicación, sin darse cuenta, echarían una mano a la facción del Estado profundo, comparativamente más responsable, representada por las fuentes del NYT, e informarían a los votantes de la actividad terrorista en la que está implicada la Administración Biden.

Para que quede claro, Rusia tiene derecho a investigar la implicación de cualquiera en atentados terroristas en su suelo y a compartir lo aprendido con el mundo, como cualquier país. Los efectos de segundo y tercer orden que se prevé que se desencadenen después de que los medios de comunicación amplifiquen inadvertidamente esto en un intento de desacreditarlo una vez que el informe final se convierta en una sensación mediática mundial no están planeados, sino que son simplemente predecibles. Esta es una diferencia crucial, ya que planificar para influir en el Estado profundo y en la dinámica electoral equivaldría a una intromisión.

El dilema de los medios de comunicación es el mismo al que se enfrentaron hace ocho años tras las filtraciones del DNC, en el sentido de que se vieron obligados a informar sobre ellas después de que estas noticias se hicieran demasiado grandes para ignorarlas, pero al hacerlo acabaron influyendo en el Estado profundo y en la dinámica electoral. Algo similar está sucediendo hoy en día, aunque en lugar de otra ronda de filtraciones del DNC, una facción del Estado profundo comparativamente más responsable filtró al NYT que EE.UU. retuvo información de inteligencia específica que podría haber evitado el ataque terrorista Crocus.

A diferencia de hace ocho años, sin embargo, sus rivales comparativamente más irresponsables tienen mucho más poder como resultado de la purga de la Administración Biden que neutralizó políticamente a la mayoría de las fuerzas del Estado profundo opuestas a su Nueva Guerra Fría contra Rusia. Esta facción disidente todavía existe, como lo demuestra lo que dijeron al NYT, pero sus rivales son mucho más poderosos, como lo demuestra su respuesta con la última falsa narrativa impulsada por WaPo alegando que EE.UU. supuestamente pasó información específica a Rusia.

Es en este contexto más amplio que el Comité de Investigación Ruso está llevando a cabo su trabajo en curso, cuyos efectos de segundo y tercer orden podrían influir en el Estado profundo de Estados Unidos y en la dinámica electoral una vez que su informe final sea publicado y amplificado inadvertidamente por los medios de comunicación en un intento desesperado por desacreditarlo. Por estas razones, sus hallazgos podrían tener un gran impacto no sólo en los acontecimientos dentro de los propios EE.UU., sino también en todo el mundo teniendo en cuenta el papel fundamental que ese país sigue teniendo en los asuntos mundiales.


4 respuestas a «Afirmación de EEUU hace que la investigación antiterrorista rusa sea más importante que nunca»

  1. Según este vídeo (parece editado en Rusia)
    https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=fh-oZZbzn8A
    los asaltantes tardaron TRECE MINUTOS en cometer esta masacre. Empezaron disparando en el exterior del Centro CROCUS en plena calle.
    En este mismo vídeo aparecen los 2 policías que primero llegaron al centro y lo primero que hicieron fueron visionar las cámaras de grabación. Es decir, que a pesar de los tempranos disparos en el exterior y, las más que probables tempranas llamadas de auxilio a la Policía, aparece UN SOLO coche policial después de unos larguísimos -al menos- TRECE MINUTOS.
    Por otra parte, según este vídeo, se da a entender que uno de los detenidos por cómplice recibió financiación por ¡transferencia! en oficinas de cambio criptomonedas ¡en Rusia!
    El fotógrafo Kirill Smolyaninov (uno de los presentes en la Sala Crocus) fue objetivo de los terroristas pero continuó filmando a los terroristas pensando que era un simulacro militar (debía estar hasta las cejas de vodka). Y otro fotógrafo el día 7 de marzo (anteriormente al atentado) realiza un “robado” perfectamente encuadrado (casi parece una pose de retrato) a uno de los inhumanos que participó en la matanza.
    A ello le sumamos los encuentros previos en ucranianos y terroristas en hotel turco según:
    https://www.youtube.com/watch?v=Qi-1GatImLU

    Todo lo cual nos lleva a la casi perfecta reconstrucción del salvaje atentado, de sus ejecutores y sus cómplices más cercanos con rastro de la financiación con origen en Ucrania.
    De tener Rusia pruebas tan contundentes para implicar a Ucrania, se podría correr riesgo (de existir complicidad OTAN) de que aumentasen los implicados. Una de las formas de apagar “la propagación del fuego” puede pasar por añadir al carro al propio FSB ruso de tener pleno conocimiento de ello.
    Habrá que esperar.

  2. Lukashenko puso en duda la afirmación de Putin de que Ucrania estuvo involucrada en el ataque de Moscú.

    Afán de embarrar a los ucranianos ,por ensobrados .( de meter en sobres a corruptos )

    1. El que intentasen salir por Bielorrusia no implica que Ucrania estuviese o no involucrada. Es una ruta más rápida y menos controlada para huir desde Moscú. No pudieron entrar en Bielorrusia. Lo vieron, así que se dieron la vuelta y se dirigieron a la zona de la frontera entre Ucrania y Rusia. La implicación será confirmada por las reuniones previas de planificación y financiación del atentado.

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad