Algunas de estas instituciones necesitan morir (pero no lo harán)

Recuerdo un incidente en la sala de actividades financieras bursátiles de una empresa en la que trabajé hace dos décadas. Un joven —llamémosle William— apostó demasiado por las acciones de Barclays cuando se desplomaron junto con la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008. William apostaba a lo grande que Barclays estaba sobrevendido y que se recuperaría. Estaba seguro de que el gobierno estadounidense no permitiría la quiebra de un segundo banco, y pensaba que era aún menos probable que el gobierno británico lo hiciera. Al final, tenía razón, pero ese día compró tantas acciones y llegó a tener números tan rojos que recibimos llamadas de un tercer banco de inversión, el que nos capitalizaba. Pronto nuestro jefe de sala de actividades quiso que William saliera de su posición, y ninguna discusión le salvaría. Su pérdida dejó su cuenta con unos números rojos tan grandes que, si hubiera sido yo, me habría colgado de la tubería del techo del cuarto de baño. Como la mayoría de los buenos operadores, William era del tipo hiper racional, así que no le afectó como a una persona normal. A la mañana siguiente estaba de nuevo aporreando el teclado en su escritorio. Yo dejé ese trabajo unos meses después. El trauma de ver cómo se desarrollaba aquella crisis nunca me ha abandonado. Ojalá fuera más racional, pero no lo soy. En ese aspecto, soy normal. Pero eso no significa que gente como William deba gobernar el mundo. Incluso los genios pueden equivocarse, y mucho.

Lehman no era un prestamista regional atrapado en los tejemanejes de un municipio o un estado. Era un gigantesco banco de inversión de Nueva York, el cuarto más grande de Estados Unidos. Pagó el precio más alto por sobre apalancar sus posiciones en hipotecas de alto riesgo. Cuando ese papel resultó ser basura, los clientes se apresuraron a retirar su dinero y el valor neto de Lehman se evaporó.

En retrospectiva, está claro que el gobierno dejó quebrar a Lehman.

Los reguladores querían justificar su poder, pero también fingir que habían dejado que el mercado castigara a una empresa ineficiente. Por un lado, mantuvieron la presión sobre los bancos: «Si no hacéis lo que decimos, os dejaremos quebrar como a Lehman». Por otro lado, se suponía que el suceso incentivaría a los bancos a actuar de forma más responsable por su cuenta en el futuro. Y tanto el gobierno como los bancos podrían afirmar que el sector estaba libre de corrupción y bien regulado. Si crees eso, estás confundido, y no eres el único.

Pero incluso desde una perspectiva cínica, dejar quebrar a Lehman fue bueno porque evitó que la sociedad pagara la factura, ¿verdad? Bueno, no tan rápido.

Se podría argumentar que Lehman era demasiado grande para quebrar. Si se le hubiera dado una ayuda, la basura respaldada por hipotecas que provocó el pánico de clientes e inversores habría recuperado parte de su valor. Tal vez se habría producido un ciclo de retroalimentación positiva, y habríamos evitado una recesión y un montón de ejecuciones hipotecarias. Pero espera. ¿Y si estuvieras esperando para comprar una casa nueva a un precio reducido? Puede que no te gustara la idea de que el Gobierno proporcionara un respaldo o indujera un ciclo de retroalimentación positiva. Hubiera sido mejor para ti que Lehman hubiera quebrado, junto con Barclays, Washington Mutual y Citigroup.

En términos más generales, ¿queremos que los mercados funcionen así?

En primer lugar, las burbujas amortiguadas nos metieron en un mar de agencias gubernamentales tiránicas. Cuando no dejamos que las empresas fracasen, cargamos a nuestra economía con sus costes. Peor aún, también hacemos que gran parte de la ciudadanía sea perezosa y acrítica respecto a cuestiones financieras, políticas y sociales que sólo pueden solucionarse cuando somos libres de elegir entre alternativas que compiten entre sí. El «Estado-mami» es la esencia de esa usurpación socialista de la libertad que asola el mundo occidental. Puede que nos las arreglemos, pero significará menos crecimiento y menos generación de riqueza. La gente eficiente se hará cargo de los vividores de rentas, y seguiremos ampliando el bienestar corporativo y los programas gubernamentales financiados con deuda.

Hay otra burbuja ineficiente de bienestar para las élites en el sector de la educación.

Ya he escrito sobre el exceso de intelectuales que padece Occidente: demasiadas personas empleadas en demasiadas universidades que producen demasiados libros que nadie lee y que nadie debería leer. El problema es grave en EE. UU. Alrededor de 1970, un arrebato de igualitarismo impulsado por nuestros complejos de culpa nos hizo decidir que todo el mundo merecía un título universitario y buenas notas. También priorizamos la diversidad genética y la cultura de la queja sobre el mérito, la capacidad y la preparación. El resultado fue una enorme burbuja en las humanidades, campos inútiles como la sociología, la literatura, la psicología y la economía.

Y hemos visto cómo los efectos de esa burbuja han ido a más.

Las ciencias también están plagadas de señalización de virtudes. Hoy en día mucha gente piensa que las verdades sobre la biología, el clima y la ingeniería son reveladas por científicos que votan para que esas verdades existan y luego escriben cartas sobre ellas al público mientras presumen de sus credenciales y subvenciones. Pero los votos, el poder, el dinero y la publicidad no crean la verdad científica. Crean prejuicios, ignorancia y corrupción entre los pseudocientíficos que se organizan políticamente para reprimir a cualquiera que se oponga a sus falsedades. Su frase «seguir la ciencia» es absurda.

La ciencia consiste en negar los descubrimientos de otros exponiendo los fallos de sus teorías y experimentos. Por tanto, no se sigue la ciencia, y mucho menos se vota sobre ella; se demuestra.

La Universidad de Pensilvania (UPenn), Columbia, Harvard y el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) son ejemplos de la burbuja de las humanidades, que se ha extendido a las ciencias. Más allá de enseñar a las mentes débiles cómo señalar superioridad moral en una sociedad corrupta, esas escuelas han demostrado su ineptitud para preparar a la gente para la realidad y el futuro.

En respuesta, exalumnos oportunistas como Bill Ackerman y Robert Kraft ahora expresan nostalgia por el valor de sus títulos. Quieren salvar las escuelas que siempre han citado para certificar sus proezas. Pero cuando esas escuelas son rescatadas después de haber hecho tanto daño durante décadas —daño financiado por Ackerman y Kraft— el mensaje que se envía al público, y a las élites en particular, es que no hay consecuencias para la inmoralidad y el despilfarro que supone difundir falsedades desde instituciones otrora respetables.

Dicho más claramente, quienes quieren salvar Upenn, Columbia, Harvard y el MIT no son reformistas, sino reaccionarios que anhelan volver al mito de las élites virtuosas que validan las virtudes de las élites. Pero esas mismas élites —armadas y untuosas, que no virtuosas— nos han llevado a donde estamos.

Al igual que los medios de comunicación y los republicanos de salón, la mayoría de los intelectuales de EE. UU. son falsos, al menos hasta que el ridículo es demasiado difícil de digerir. En ese momento, se redefinen como reformistas. Desde la perspectiva de un corredor de bolsa, su objetivo ahora es recuperar los rendimientos negativos de su capital cultural, ese mismo capital cultural que han malversado sistemáticamente durante más de medio siglo.

Los exalumnos de Upenn, Columbia, Harvard y el MIT harían mejor en dejar que esas instituciones fracasaran y utilizar su dinero para crear otras nuevas. Eso sería más americano. La esencia de la Décima Enmienda es aprender del error y seguir adelante, no quedarse en un pasado que no tiene arreglo. Al igual que Lehman en 2008, esas universidades tienen que derrumbarse. Salvarlas envía una señal equivocada, y los donantes monetarios que intenten hacerlo deberían ser llamados al orden y convertidos en objetos de burla. Hay una idiotez en el elitismo que, aunque inevitable, debe ser controlada. El profesorado, el personal, los estudiantes y los administradores de esas instituciones deberían sufrir graves consecuencias. Deberían pensárselo dos veces antes de ceder a la tentación de respaldar las políticas colectivistas, neo racistas y totalitarias que les hacen ganar financiación de gobiernos, activistas políticos y corporaciones en busca de divisas de virtud.

Otras instituciones han abrazado el libre mercado de ideas.

Hillsdale, Purdue, Chicago y los sistemas públicos de estados como Florida, Texas y Carolina del Norte han señalado el camino de una verdadera reforma educativa. Han demostrado que responderán a las distorsiones del sector y enderezarán el rumbo. La universidad de ingeniería de Elon Musk, unidades de investigación en línea como Cloud Lab y nuevas escuelas de artes liberales como la Universidad de Austin también tienen sentido.

Upenn, Columbia, Harvard y el MIT tienen más dinero que el Vaticano, así que son demasiado grandes para fracasar. No es que puedan provocar un pánico deflacionario en la enseñanza de la escritura y las matemáticas; simplemente tienen demasiado estatus y a la vez demasiados pudientes y poderosos donantes económicos como para hundirse. Pero si siguieran admitiendo estudiantes y contratando profesores para enseñar e investigar como lo han hecho desde 1980, se convertirían en versiones académicas de la debacle de la inteligencia artificial en Google. Google rompió su propia capacidad de generar información de tal forma que el daño parece irreversible. Sin cambiar su cultura corporativa y sus prácticas de contratación, ¿cómo va a producir información que no sea absurda? Puede que Google tenga que externalizar su tecnología para que funcione. Eso estaría bien. Del mismo modo, Upenn, Columbia, Harvard y el MIT deberían plantearse pagar a otros proveedores por su enseñanza de humanidades. Nadie debería ser recompensado por lo que ha ocurrido, incluido el lobby tecnológico. Los científicos, ingenieros y matemáticos de esas escuelas también deberían reflexionar sobre su inacción y cobardía. De lo contrario, el mercado de la enseñanza superior no responderá a razones ni se adaptará a la realidad. Las élites no arreglarán el problema; lo ocultarán.

Una vez fui profesor de humanidades. Participé en la burbuja de la educación de élite. Me avergüenza enormemente. Participé en la caída. Dejé que personas con títulos de lujo me convencieran de que las ideas a medias de Judith Butler eran razonables. Otros me convencieron de no comprar Bitcoin cuando cotizaba a 400 dólares. Pero llegar tarde a la verdad debería costar caro. De lo contrario, nadie aprende. Mis ensayos académicos eran pésimos durante décadas, y no soy tan rico como debería. Pero ahora escribo mejor y sigo pensando que al final me haré rico. Todo lo que puedo hacer ahora es advertir a la gente de que no deje que los sumos sacerdotes que asisten, dirigen y dotan de personal a sus instituciones de élite tomen decisiones tontas sin consecuencias. Pero podría ser que hoy en día la mayoría de los ciudadanos estadounidenses en realidad quieran invertir en el fenómeno de sabios estupefactos atrapados en torres de marfil. Sólo el tiempo lo dirá. Para ampliar el dicho de Joseph de Maistre: la gente tiene los gobiernos y también las élites que se merece.


4 respuestas a «Algunas de estas instituciones necesitan morir (pero no lo harán)»

  1. La inversión más segura pero desde mi opinión, las más amoral y diría que hasta execrable, es la inversión en las grandes compañías multinacionales de la industria del armamento .
    General Dynamics, Lockheed Martin, United Defense, British Aerospace. Expal etc… Han disparado sus beneficios desde el comienzo de la guerra de Ucrania. Todo la ingente cantidad de armas que se enviaron y se siguen enviando a Ucrania, que por otra parte es un material ya casi obsoleto y a punto de caducar. Los países que envían ese armamento ya desfasado, tienen que volver a reponerlo por otro actual y más moderno, por ende, el beneficio ingente que supone a las grandes multinacionales de la industria armamentística. Alguien sin escrúpulos podrá decir que cuantas más bombas caigan, más dinero gana. La película-documental «El señor de la guerra» es un claro ejemplo. Y un «señor de la guerra» no es necesariamente un general de un país o república bananera, un alto ejecutivo de esas compañías multinacionales es perfectamente un «señor de la guerra»

  2. La mejor inversión que se puede hacer, es conquistar tu propio tiempo y un espacio en la tierra para instruirte, despertar y orientarse al espíritu con la guía de Cristo Rey. Nada queda en el final de los tiempos, solo el espíritu es, en el verdadero reino de dios. Los cuatro jinetes del apocalipsis son la economía, política, ciencia y religión, sin espíritu santo que le dé un orden, todo es un caos. La señal es tan clara como el agua cristalina, bendecida por Cristo con su sangre, para el que tiene ojos para ver. Pobres de aquellos que todavía sigan perdidos en la actitud lúdica y sacralizante del sumo sacerdote de la mentira.

    Saludos cordiales

  3. Es más fácil engañar al público si los controlas con la educación falsa y sin rentabilidad. Creas un mar de ignorantes dependientes del Estado. EEUU se ha vuelto bien adepto en vender armas y en engañar a su propio público.

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad