Cómo salir de la guerra en Ucrania
La guerra en Ucrania parece prolongarse. Las pérdidas en ambos bandos, aunque en gran parte envueltas en el misterio, son muy cuantiosas. En un momento en el que la «contraofensiva» ucraniana está resultando un costoso fracaso, pero también en el que esta guerra está provocando cambios considerables en la situación geoestratégica mundial, se necesita más que nunca una solución política. Debería unir todas las energías de las personas razonables de Europa y de todo el mundo. Para comprender la urgencia de esta solución, es necesario explorar el contexto político, intentar llegar a un recuento de las pérdidas humanas y, por último, esbozar cómo podría ser esta solución política.
La naturaleza de esta guerra
La guerra no sólo tiene que ver con la decisión del gobierno ruso de entrar en Ucrania, una decisión por supuesto censurable, como escribí en febrero de 2022. También tiene su origen en una carrera hacia el abismo en la que el nacionalismo identitario ucraniano y el juego político de Estados Unidos son responsables al menos a partes iguales. El papel de la extrema derecha ucraniana en los acontecimientos del último Maidan, que provocaron la huida del presidente Yanukóvich (a pesar de que se había 
llegado a un acuerdo, y su implicación en los disparos de «francotiradores» que causaron 49 muertos y 157 heridos, ha quedado ahora demostrado. Esta provocación, que nunca fue llevada a juicio, fue el verdadero inicio de lo que cada vez se parece más a una guerra civil en Ucrania. Por tanto, no se puede descartar el contexto general.
La responsabilidad conjunta de la extrema derecha ucraniana y de la política del gobierno estadounidense ha sido reconocida por John Mearsheimer, el gran especialista en relaciones internacionales, desde el inicio del conflicto. Ya en 2014, Mearsheimer advirtió a Estados Unidos sobre Ucrania, tanto en su artículo de opinión del New York Times del 13 de marzo de 2014, como en el del 8 de febrero de 2015, en el que se posicionó en contra del apoyo militar a Ucrania.
Hoy, aunque en marzo de 2022 comenzaron las negociaciones entre rusos y ucranianos, la decisión de Kiev de romperlas en abril, sin duda bajo la presión de algunos países de la OTAN, ha dado un giro a la guerra. Su naturaleza cambió. Poco a poco se hizo evidente que la guerra era una «guerra por poderes» entre la OTAN y Rusia. Las entregas de municiones y armas de la OTAN, así como la inteligencia y la designación de objetivos, mantuvieron la guerra en marcha, a un coste atroz para el pueblo ucraniano. Esta guerra ha ido adoptando gradualmente la forma de un enfrentamiento brutal no sólo entre Rusia y Ucrania, sino entre los países del «Sur colectivo», como gusta llamarlo el discurso oficial ruso, y un «Occidente colectivo». Los recientes acontecimientos en África nos lo recuerdan.
Este es un punto importante. Los dirigentes rusos sabían que en cuanto el conflicto adoptara la forma más explícita de un enfrentamiento entre su país y la OTAN por mediación de Ucrania, podrían contar con el apoyo, explícito o implícito, de un gran número de países, pero también –y este es un punto crucial– de su propio pueblo. El auge de lo que sólo puede calificarse de «antirrusismo» fanático en los países occidentales también ha contribuido en gran medida a cohesionar a la población rusa en torno a sus dirigentes. Básicamente, esta predicción de apoyo o neutralidad benevolente hacia Rusia se ha manifestado. En un primer momento, permitió a Rusia eludir los efectos de las sanciones. Pero, en segundo lugar, permitió que una alianza chino-rusa se presentara como una alternativa global a la hegemonía occidental, y esencialmente a la estadounidense.
Sobre este punto, los contactos que pude mantener entre 2017 y 2021 con economistas rusos, pero también con personas cercanas al «círculo del poder», me llevan a pensar que una de las razones del gobierno ruso para comprometerse en lo que denomina una «Operación Militar Especial» podría ser que la implicación indirecta de la OTAN, en caso de materializarse, permitiría acelerar la constitución de ese «frente» antioccidental. Tanto si se ha pensado con precisión como si se ha improvisado a la vista de los acontecimientos, nos encontramos en un escenario de enfrentamiento entre «bloques». Como resultado, la guerra en Ucrania se ha convertido en una «lucha existencial» para Occidente, y para Estados Unidos, como sostiene John Mearsheimer.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿cómo han podido cometer los dirigentes occidentales semejantes errores sobre las capacidades económicas, militares y políticas de Rusia, errores que reflejan los cometidos por los dirigentes rusos sobre la capacidad de resistencia del gobierno ucraniano? Necesitamos comprender estos errores si queremos entender el callejón sin salida en el que nos encontramos.
es necesario comprender los errores que condujeron al conflicto. Tanto los de Occidente como, a imagen y semejanza, los de Rusia.
Estos errores son de varios tipos. En primer lugar, hay errores de carácter «técnico», cometidos por los dirigentes y los medios de comunicación, que están relacionados con una falta de comprensión de los datos, o de la naturaleza de los mismos. Por ejemplo, la afirmación tantas veces repetida de que el PIB de Rusia era más o menos igual al de Italia o España surgió de una falta de comprensión –común entre políticos y periodistas– de las estadísticas y de cómo utilizarlas. Cuando se comparan dos economías, es importante utilizar el PIB calculado en términos de Paridad de Poder Adquisitivo (PPA), porque otros métodos conducen a sesgos significativos. Esto ha llevado a una infravaloración del PIB ruso (que de hecho es superior al alemán actual) en las representaciones occidentales y, por tanto, a un importante error de apreciación en cuanto a la capacidad de Rusia para hacer frente tanto a la guerra como a las sanciones occidentales. Del mismo modo, también se cometieron errores «técnicos» sobre la capacidad de la industria rusa para producir grandes cantidades de armas y municiones. Estos errores tienden a repetirse hasta que resulta imposible 
negar la realidad, como en el caso de las municiones. La base de estos errores es la falta de conocimiento sobre Rusia o el hecho de que los responsables de la toma de decisiones (y los periodistas) no han escuchado a quienes tienen un conocimiento real de Rusia. Este primer nivel de error se deriva del deseo de no saber, ya se trate del tema (la guerra en Ucrania, Rusia, Ucrania, etc.) o de la forma en que se recogen los datos. En particular, ha dado lugar a previsiones de los efectos de las sanciones que son, cuando menos, fantasiosas.
También hay que señalar que algunas instituciones gubernamentales rusas también han pronosticado que la economía rusa será mucho menos resistente a las sanciones de lo que hemos visto. El hecho es que el error occidental fue significativo y que revela una forma de «pereza» intelectual entre los responsables de la toma de decisiones, una «pereza» que puede tener múltiples causas (desde la auténtica pereza hasta formas de saturación de la capacidad cognitiva, especialmente en el caso de la información presentada de forma «técnica»). Lo preocupante es la perpetuación de este error, con una infravaloración sistemática de la dinámica de crecimiento de la economía rusa, actualmente en una pendiente de crecimiento de al menos el 3% para 2023.
Luego están los errores derivados del filtro ideológico presente en el comportamiento de todos los actores y responsables de la toma de decisiones. Este es un punto importante. Nadie puede sustraerse completamente a sus propias representaciones ideológicas. Es un error (y una imposibilidad desde el punto de vista del análisis cognitivo) creer que podemos llegar a una representación totalmente desideologizada. Pero podemos ser conscientes de que nuestras propias representaciones están potencialmente sesgadas, y escuchar (o consultar) otras representaciones portadoras de una ideología diferente. No es que esas «otras representaciones» sean necesariamente más «correctas» que la propia. No obstante, la confrontación entre diferentes representaciones puede ser una señal de advertencia sobre la validez y la pertinencia operativa de las propias representaciones. Por ejemplo, se debería haber escuchado el discurso diplomático y político de los rusos desde principios de la década de 2000 (desde la crisis de Kosovo). Proceder de este modo habría dado sin duda una idea más precisa de las intenciones de los dirigentes rusos y de los puntos que, para ellos, constituían «líneas rojas», cuyo cruce implicaría necesariamente una respuesta a gran escala.
También es posible que los responsables occidentales, por comodidad o conformismo, se hayan encerrado en un debate demasiado cerrado a representaciones distintas de las suyas. Hay varias razones para ello, entre ellas la forma en que los responsables de la toma de decisiones no aceptan el pluralismo ideológico entre sus asesores, la preeminencia de representaciones ideológicas que ya no son «discutibles» y, por último, una «cultura de la comunicación» que está llevando a los responsables de la toma de decisiones a depender cada vez más de «comunicadores» que a su vez proceden de círculos cerrados, favoreciendo la conformidad ideológica (tanto en la formación como en la práctica profesional). Lo interesante aquí es que, en febrero-marzo de 2022, este tipo de operación se atribuyó a los dirigentes rusos, sin que los responsables occidentales se cuestionaran la posibilidad de que ellos mismos fueran víctimas de lo mismo.
Por último, un tercer tipo de error puede atribuirse a una resistencia política y psicológica a considerar que el mundo había cambiado profundamente entre los años 1990 y 2022. A finales de los años 90, se aceptaba el dominio de Estados Unidos y, en general, los países occidentales ejercían una forma de supremacía, ya fuera política, económica o militar. Pero el mundo ha cambiado profundamente en los últimos veinte años. Las relaciones económicas internacionales han estado marcadas por la emergencia de China, que ha suplantado a Estados Unidos desde el punto de vista industrial y comercial, pero también por la emergencia global de Asia, que ha suplantado progresivamente a Europa. Al mismo tiempo, zonas que se creían permanentemente marginadas por Estados Unidos y Europa, como América Latina y Oriente Medio, y en menor medida África, han empezado a emanciparse. Vivimos un periodo de desoccidentalización del mundo. La cumbre de los BRICS celebrada en Johannesburgo a finales de agosto de 2023 ofreció una imagen sorprendente de ello.
Este cambio es fundamental. Plantea a los responsables occidentales un doble reto, en primer lugar político (cómo pensar en el lugar que ocupa el propio país en el equilibrio de poder internacional), pero también psicológico (cómo pensar en uno mismo cuando se pasa de una posición de centralidad que se ha ocupado durante casi tres siglos a una posición de periferia). Sin embargo, en general, los responsables políticos de los países occidentales estaban mal preparados para este doble reto. Enfrentados a grandes cambios que estaban muy lejos de su alcance y que provocaban situaciones de disonancia cognitiva, estos responsables optaron por estrategias de negación (estos cambios no existen, o son sólo temporales…) o estrategias de reproducción de comportamientos pasados. Así, en el mejor de los casos, están dispuestos a participar en una «Guerra Fría 2.0», reproduciendo así el comportamiento de sus predecesores de 1948 a 1952, pero en una situación que ahora es radicalmente distinta.
Las causas de los errores cometidos por los dirigentes «occidentales» son probablemente tan numerosas como los propios errores. Todas ellas se suman a una importante crisis de toma de decisiones.
El coste humano de la guerra
Los errores mencionados en la parte anterior de este análisis nos ayudan a comprender por qué los países occidentales creyeron, de buena o mala fe, que Rusia no podía participar en una guerra de alta intensidad a largo plazo. Las consecuencias de este error han sido dramáticas en términos humanos. La información, a veces contradictoria y procedente de múltiples fuentes, nos informa sobre el estado de las pérdidas humanas en este conflicto. Por supuesto, se impone la prudencia. Hay una intensa propaganda por ambas partes. Ucrania no publica sus cifras de víctimas, y Rusia publica cifras muy fragmentarias que apenas son utilizables. Por lo tanto, las estimaciones presentadas aquí son, por supuesto, suposiciones.
No obstante, es posible formarse una idea relativamente precisa del orden de magnitud de las pérdidas. Y este orden de magnitud es claramente catastrófico para Ucrania. El sitio web ucraniano Ukraina Pravda informa de que la ministra de Política Social, Oksana Zholnovitch, ha indicado que el número de personas discapacitadas en Ucrania ha aumentado en 300.000 desde el 24 de febrero de 2022. Si tenemos en cuenta las muertes en este grupo y el aumento del número de lisiados «civiles» (que, sin embargo, se reduce debido al bajo nivel de actividad en Ucrania como consecuencia del conflicto), podemos suponer razonablemente que estos 300.000 nuevos lisiados son lisiados «de guerra». Conocemos aproximadamente la relación entre el número de muertos y el número de heridos (físicos o psíquicos) «incapacitados» para volver a las unidades. Por cada muerto, hay 1,7 incapacitados. El total (1 + 1,7) es lo que los militares llaman «bajas» en combate, a las que hay que añadir los desaparecidos y los prisioneros de guerra (probablemente 30.000 de aquí al 15 de septiembre de 2023).
Sobre la base de esta cifra de 300.000 personas discapacitadas, que es sin duda una subestimación, ya que se refiere a las personas que reciben pensiones y no incluye a las personas discapacitadas que siguen siendo tratadas en hospitales militares o civiles, podemos pensar que el número total de personas discapacitadas es probablemente del orden de 420.000 a 450.000. A este total podemos añadir los 30.000 prisioneros actualmente en poder de las fuerzas rusas. Esto nos da un total probable de 265.000 a 280.000 muertos. Las pérdidas totales (muertos + no aptos + prisioneros) se sitúan por tanto entre 715.000 y 760.000 combatientes. Estas cifras muestran la magnitud y la violencia de los combates. El ejército ucraniano contaba con unos 250.000 hombres el 24 de febrero de 2022, y la movilización creó un ejército de 750.000 hombres en abril-mayo de 2022. Ese ejército ha sido aniquilado. Naturalmente, los ucranianos siguen luchando. Por lo tanto, han tenido que renovar constantemente su ejército. Así, podemos considerar que tuvimos las siguientes fases en el conflicto:
El ejército de «tiempo de paz» fue probablemente destruido en gran parte en los dos primeros meses del conflicto.
Ucrania creó un segundo ejército de 750.000 hombres entre mayo y junio de 2022, gracias a la movilización general y a la ayuda de los países de la OTAN, que suministraron armas y municiones. Fue este ejército el que dirigió las contraofensivas en verano y principios de otoño de 2022. Fue este ejército el que se desangró en los combates de Soledar y Artyomovsk/Bajmut en la primavera de 2023.
Para lanzar su nueva contraofensiva, Ucrania tuvo que reconstituir un tercer ejército, que sufrió un desgaste fenomenal a finales del verano de 2023 y principios del otoño, como ha reconocido el gobernador de la región de Poltava, Vitalij Berezhnoj, con pérdidas del 80%.
En comparación con los 750.000 hombres de la primera movilización (mayo-junio de 2022), las pérdidas se sitúan en torno al 95%-102%. Esto está al nivel de la Primera Guerra Mundial. Los desesperados intentos del gobierno ucraniano por intensificar la movilización demuestran claramente que las pérdidas han sido considerables.
¿Cuáles fueron las pérdidas rusas? Sobre este punto, disponemos de más información gracias al notable trabajo de investigación realizado por dos ONG (MEDIAZONA y MEDUZA), ahora prohibidas en Rusia, y por el servicio ruso de la BBC. Estas organizaciones buscaron sistemáticamente en todas las fuentes abiertas disponibles las esquelas mortuorias relacionadas con la guerra de Ucrania.
Sobre la base del exceso de mortalidad observado desde finales de febrero de 2022, estas organizaciones han elaborado una primera estimación para el periodo comprendido entre finales de febrero de 2022 y el 1 de agosto de 2023 de 47.000 muertos. Si se incluyen las fuerzas de las dos antiguas repúblicas separatistas, la LNR (Lugansk) y la DNR (Donetsk), estas organizaciones estiman el número de muertos en 60.000. Según el Centro de Análisis Naval de Estados Unidos, el número de heridos «no aptos» para volver a las unidades se estima en 102.000, para un total de 162.000. Si intentamos extender estas cifras hasta mediados de septiembre, llegamos a 174.000 muertos y heridos no aptos. El número de prisioneros rusos era irrisorio, lo que impidió el intercambio de prisioneros. Supongamos que fueran 1.000, que es un máximo enorme, lo que elevaría la cifra de pérdidas a 175.000. También es una cifra considerable, pero muy inferior a las pérdidas ucranianas. La relación entre las pérdidas ucranianas y las rusas parece ser de 4 a 1.
El panorama que se perfila es el de una guerra extremadamente costosa, con un total de 320.000 muertos en ambos bandos y entre 890.000 y 940.000 bajas «militares». Si este panorama es dramático, también es extremadamente preocupante para Ucrania. La población oficial del país a finales de 2021 será de 41,7 millones de habitantes. Sin embargo, si se tienen en cuenta los territorios que ya no están bajo su control, la cifra rondará probablemente los 38 millones bajo el control del gobierno de Kiev. Hoy, entre los 8 millones de refugiados en los países de la Unión Europea y los 3 millones de nuevos refugiados en Rusia, hay probablemente unos 27 millones «bajo el control 
del gobierno de Kiev». La propia supervivencia del Estado ucraniano está ahora en entredicho. Debemos recordarlo cuando nos planteemos la posibilidad de la paz.
Debemos ahora interesarnos por el contexto internacional del conflicto y su evolución.
Las transformaciones que afectaron el equilibrio de poder geoestratégico, pero también el equilibrio de poder económico y las reglas y prácticas del comercio internacional que se implementaron antes de la guerra son un elemento importante. Afirma que el mundo había cambiado, algo de lo que las autoridades rusas eran conscientes. El éxito de la cumbre BRICS del verano de 2023 lo confirma. El orden mundial que surgió del final de la Guerra Fría en 1991, y que estuvo marcado por el dominio indiscutible de la hiperpotencia estadounidense (26), se ha fragmentado gradualmente.
Es apropiado recordar aquí que el orden mundial nunca ha reflejado sólo las diferencias de riqueza entre las naciones, sino también su poder geoestratégico implícito o explícito. Por lo tanto, a principios de los años 1990, tras la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos había surgido como la potencia hegemónica que poseía una especie de imperium global (27). A principios de la última década del siglo XX, Estados Unidos tenía una supremacía total, tanto militar y económica como política y cultural. La potencia estadounidense era esta “potencia dominante”, capaz de influir en todos los actores sin tener que utilizar directamente su fuerza tras la demostración que acababa de realizar y, sobre todo, de establecer su hegemonía sobre el espacio político internacional, en particular imponiendo su autoridad explícita. y representaciones implícitas así como su discurso (28). Sin embargo, esta hegemonía, que también se tradujo en la adopción generalizada de normas de libre comercio con la transición del GATT a la OMC en 1994 (29), se desintegró gradualmente ante crisis financieras que Estados Unidos no conoció ni será capaz de afrontar. capaces de controlar, los fracasos militares (en Irak y Afganistán) y la rápida aparición de nuevas potencias (China, India, Brasil, pero ahora también Indonesia y Turquía) o de antiguas potencias que han sabido reinventarse (Rusia) (30). De hecho, si comparamos los países que hoy forman los BRICS con el grupo G-7, vemos que su participación en el PIB mundial (calculado en Paridad de Poder Adquisitivo) es respectivamente del 16% y el 46% en 1992.
En 2008, cuando estalló la crisis financiera que pasó a la historia con el nombre de “crisis subprime”, esta proporción aumentó al 36% para el G-7 y al 24% para los BRICS. Cuando llegue la pandemia de COVID-19, en 2020, los países del G-7 y los BRICS estarán empatados en un 31%. Si ahora miramos la proporción respectiva del grupo G-7 y sus “aliados” y la de los BRICS y los países identificados que solicitaron oficialmente su membresía en los BRICS en 2023 (31), la evolución es aún más sorprendente. La proporción es del 58% y el 25% del PIB mundial en 1992; aumenta al 41% y al 39% en 2020. La transformación del equilibrio de poder económico es una realidad, a la vez obvia y masiva, en los últimos treinta años. En realidad, marca el fin de un orden económico centrado en los países occidentales.
Los cambios que hemos descrito deben entenderse como una desoccidentalización de este orden económico. Es este proceso el que la guerra en Ucrania aceleró fundamentalmente y el que constituye, como lo percibe John Mearsheimer, el desafío existencial de Occidente. Esta desglobalización no se limita al simple poder de las economías. Se trata de cuestionar el multilateralismo. La crisis del sistema comercial multilateral es en realidad profunda y refleja el cuestionamiento del orden económico internacional. Parecería que la OMC es incapaz de adaptarse al nuevo contexto de conducción de las políticas económicas mientras está “obligada a reinventarse”. Es aquí, en realidad, donde medimos los límites del intento de imponer una forma de orden mundial a través de reglas que, en un momento, ya no son soportables por grupos de países. Al mismo tiempo, la participación de los países BRICS en el comercio internacional siguió aumentando. Pero también hay que señalar que los países BRICS siguen estando en gran medida subrepresentados, ya sea en relación con su participación en el PIB mundial o en el comercio mundial, en las organizaciones internacionales, un hecho que sólo puede debilitar la legitimidad del (viejo) mundo, orden.
Finalmente, el orden internacional también se ha desintegrado en el ámbito monetario. Desde el fin de los acuerdos de Bretton Woods en 1973, éste se basa en un sistema que podría calificarse de patrón dólar y que rápidamente suscitó numerosas críticas. Este sistema siempre ha sido disfuncional, pero esto se hizo evidente a principios de la década de 2000. La creación del euro en 1999 no cambió esta situación.
Si tanto el dólar como el euro cayeron, fue debido al aumento de “otras monedas” utilizadas como reservas por los bancos centrales. Por lo tanto, estaba claro, y esto a partir de 2010, que estábamos en presencia de una tendencia hacia la fragmentación del sistema monetario internacional, tendencia inducida en parte por razones de seguridad geopolítica. Pero esta tendencia fue lenta. Por razones institucionales, como su uso masivo como unidad de cuenta en muchos mercados de productos básicos, 
pero también por razones de conveniencia práctica, el dólar seguía siendo, en vísperas de la pandemia, la moneda dominante del sistema monetario internacional.
Las sanciones impuestas contra Rusia desde finales de febrero de 2022 han provocado nuevas conmociones. Tenían un componente monetario y financiero (prohibición de suministrar monedas occidentales al Banco Central de Rusia, exclusión de ciertos bancos rusos del sistema SWIFT y un componente comercial similar a un embargo.
Además de la fuerte reducción del comercio entre los países de la Unión Europea y Rusia, estas sanciones han dado lugar a la segmentación del comercio mundial entre los países que aplican las sanciones, como Estados Unidos, Canadá, los países de la Unión Europea, Japón , Corea del Sur, Singapur, Australia y Nueva Zelanda y países que se niegan a aplicarlas como China, India, Indonesia, Malasia, los países de Oriente Medio (incluida Turquía, aunque miembro de la OTAN), los países de África y la mayoría de los países de América Latina. Si el discurso sobre el “aislamiento” de Rusia parece una fantasía de Occidente, la segmentación del comercio mundial es una realidad. Además, y esto incluso antes de las sanciones, Rusia parecía haber tomado precauciones ante la amenaza de nuevas sanciones.
Las sanciones han tenido consecuencias importantes sobre el crecimiento global. Además de la aceleración de la inflación, provocada inicialmente por la crisis del COVID-19, han aumentado la brecha entre los países emergentes y en desarrollo, y en particular los de Asia, y los países desarrollados. Por tanto, los países de la Unión Europea parecen estar notablemente rezagados. No sólo sufrieron un impacto mayor tras la pandemia de COVID-19, a pesar de que las ayudas públicas pueden haber sido considerables, sino que su recuperación económica fue menos rápida. Las turbulencias geopolíticas que afectan al mundo desde febrero de 2022 tras la guerra en Ucrania han provocado un menor crecimiento, y esto se refleja en particular en las previsiones realizadas para 2023 y 2024. Esto se refleja también en una aceleración de la evolución de las divisas. El dólar estadounidense parece estar acelerando su caída en la proporción de reservas del banco central. De hecho, las tendencias hacia la desdolarización del comercio internacional, y en particular el proyecto de una moneda común BRICS, parecen haber sido inducidas por la explotación política del dólar estadounidense, así como por la congelación de los activos del Banco Central de Rusia, incluso si –sobre este último punto– existen importantes incertidumbres en la Unión Europea.
Desde este punto de vista, la aplicación de sanciones ha tenido efectos nocivos al menos tan grandes en las economías que decidieron aplicarlas (y en particular en las de la Unión Europea) como en el país objetivo, Rusia. La crisis del orden mundial que data de 1992 se ha hecho evidente con la crisis provocada por el COVID-19 y los trastornos geoestratégicos ocurridos desde el conflicto en Ucrania a finales de febrero de 2022. En 2022, Joseph Stiglitz señaló los fenómenos del “re-shoring” y del “friendly-shoring”, fenómenos que atestiguan un proceso de fragmentación y desglobalización, mostrando cómo pueden aparecer como una respuesta a los errores de la globalización. En su discurso de octubre de 2022 en la Universidad de Georgetown (Washington DC), Kristalina Georgieva, presidenta del FMI, tomó nota de estas transformaciones. El paradigma del libre comercio ha quedado destrozado. El retorno del proteccionismo, que comenzó a manifestarse abiertamente con la crisis de 2008-2010, tiende –debido a las sanciones y contrasanciones– a acelerarse.
Ahora nos enfrentamos a un riesgo claro de segmentación del mundo entre lo que podríamos llamar un “Occidente colectivo” y un “Sur colectivo”. Este último tiende a estructurarse en torno a los BRICS, que se miden en términos de solicitudes de membresía, pero también –y esto se nota menos– en torno a la OCS. Aunque esta oposición es inevitable debido al comportamiento de países como los Estados Unidos o Gran Bretaña, cuya ex Primera Ministra Liz Truss ha pedido de hecho que se constituya el G-7 en una OTAN económica, que sólo puede aparecer como una intento desesperado por parte de los antiguos dominantes de asegurar que su dominación sobreviva.
En la prensa occidental están empezando a escucharse voces que piden un alto el fuego, si no la paz. Dada la magnitud del desastre humano y material, es imperativo que estas voces se hagan más fuertes. Estamos hablando, pues, de transformar la guerra “activa” en un conflicto “congelado”. La referencia que se suele hacer es la de la Guerra de Corea donde, casi 70 años después del fin de los combates, todavía no existe un “tratado de paz”.
La magnitud de las pérdidas humanas hace urgentemente obvia la idea de negociaciones, aunque sean limitadas, para lograr un alto el fuego. Pero vemos surgir una oposición igualmente obvia: en Ucrania, donde la idea de detener la guerra cuando el país ha perdido el 20% de su territorio parece impensable. También en Rusia, porque un alto el fuego bien podría convertirse en nada más que una tregua utilizada por Ucrania para rearmarse antes de volver al combate. Si bien la idea de paz es más necesaria que nunca, todavía existen numerosos obstáculos antes de que podamos llegar a una solución a este trágico conflicto.
Sin embargo, destaca aquí un precedente histórico poco conocido que debería inspirar a quienes buscan soluciones realistas a este trágico conflicto: la «guerra de invierno» entre Finlandia y la URSS (1939-1940) y la «continuación de la guerra» (1941- 1944). Ya sea en 1940 o 1944, Finlandia tuvo que sentarse a la mesa de negociaciones. Tuvo que aceptar pérdidas territoriales aproximadamente del mismo orden que las de Ucrania en la actualidad. Sin embargo, a través de diversos tratados (Tratado de París del 10 de febrero de 1947, y Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua con la URSS del 6 de abril de 1948), Finlandia conservó su soberanía política y pudo asegurar su desarrollo económico, y normalizó sus relaciones políticas y estratégicas con la URSS hasta 1991. Esto se debe en gran medida a un político finlandés, Juho Kusti Paaskivi, que supo demostrar el pragmatismo necesario para poner fin a una política de confrontación que había desangrado a la nación finlandesa, la dos guerras le habían costado a Finlandia 86.000 muertos y 57.000 mutilados sobre una población de 3,7 millones (en 1940), y que amenazaban la existencia misma de la nación. Paaskivi no era comunista, ni mucho menos. Pero supo, en sus distintos mandatos como Presidente (de 1946 a 1956), defender una política de necesaria acomodación con la URSS, política que fue ampliamente aprobada por la población finlandesa en los años 1950. La política de Paaskivi fue continuada por su sucesor , Urho Kekkonen.
Luego medimos la proximidad de las situaciones de Finlandia en la década de 1940 a Ucrania. Esta última tiene hoy una población reducida a menos de 30 millones, mientras que tenía más de cincuenta en 1991 y poco menos de cuarenta en 2021 si no contamos la población de Crimea y la de las dos repúblicas separatistas. Las pérdidas humanas tras el conflicto , aunque son en porcentaje inferiores a las de Finlandia, son muy importantes. Más allá de cualquier consideración humanitaria, la supervivencia misma de Ucrania requiere un compromiso.
¿Qué significaría esto para Ucrania?
El país conservaría su soberanía, tal como la había conservado Finlandia, con elecciones libres, como indiqué en mi columna en Marianne el 28 de febrero de 2022. Pero el país tendría que aceptar:
- La pérdida de territorios actualmente ocupados por Rusia.
- Su “neutralización”, es decir, su renuncia a cualquier entrada en la OTAN (que, además, para Estados Unidos no está en la agenda) y, sin duda, su renuncia a entrar en la UE (pero no a buenas relaciones económicas con la UE y con Rusia). Se volverían a poner en servicio los oleoductos y gasoductos que atraviesan Ucrania. El uso del ruso en igualdad de condiciones con el ucraniano quedaría confirmado en la Constitución (según el modelo suizo);
- Una forma limitada de “desmilitarización”. Esto podría adoptar la forma de una limitación del número de sistemas de armas pesadas (múltiples lanzacohetes, artillería, tanques, aviones de combate y drones) y una limitación del despliegue que excluya la presencia de estos sistemas en la orilla izquierda del Dnepr. La contraparte de esta desmilitarización podría ser un tratado de defensa mutua firmado entre Ucrania, Alemania, Francia y Polonia, comprometiéndose estos tres países a una intervención militar en caso de una agresión no provocada por parte de Rusia.
Estas “cláusulas” no incluyen la “desnazificación” solicitada por Rusia. Pero esta “desnazificación” nunca ha sido aclarada. Que un gobierno ucraniano democrático se abstenga de celebrar a genocidas probados como Stepan Bandera (por quien el gobierno ucraniano dio el nombre a la avenida que conduce, en Kiev, al lugar de la masacre de Babi-Yar), Roman Shukhevych y sus acólitos, Conmemorar a la división SS “Galicia” que estuvo cubierta de crímenes atroces y de la cual un sobreviviente fue homenajeado recientemente en Canadá, sería fácil de entender. Esta sería también una de las condiciones para unas buenas relaciones a largo plazo entre Ucrania y Polonia.
Es comprensible que estas cláusulas sean difíciles de aceptar para la facción nacionalista-identitaria del poder actualmente en Ucrania. ¿Pero qué otra solución es posible? ¿Una continuación interminable de la guerra, con un número de muertos cada vez mayor? Esta solución parece cada día menos probable, ya que las reservas de la OTAN 
se han agotado por las entregas en 2022 y 2023 y la “fatiga” de la ayuda ahora se siente en los países donantes. ¿Que Ucrania se convierta en un campo de batalla entre los ejércitos de la OTAN y los de Rusia, con las consecuencias apocalípticas que podemos temer? Eso también es impensable. Al igual que Finlandia en 1940 y 1944, Ucrania no tenía muchas opciones. Pero escribir esto no dice nada sobre la disposición del gobierno ruso a aceptar tal solución.
Si podemos excluir el deseo de Rusia de invadir completamente el territorio ucraniano desde el inicio del conflicto, no controlamos un territorio del tamaño de Ucrania y con una población de entre 150.000 y 200.000 hombres, es decir, el número real desplegado por Rusia. , los objetivos de la “Operación Militar Especial” siguen marcados por una cierta ambigüedad. Si los objetivos de “neutralización” y “desarme” son relativamente claros, el de la “desnazificación” no lo es. ¿Puede Rusia, que ve que el tiempo está de su lado, querer más de lo que ya ha obtenido? Un objetivo potencial podría incluir cruzar el Dnepr y conquistar el resto de la costa hasta Odessa, lo que haría que el resto de Ucrania fuera en gran medida inviable. A esto hay que añadir que las autoridades rusas pueden temer un fortalecimiento sustancial de la OTAN que podría, dentro de varios años, poner en peligro la seguridad de Rusia, dada la atmósfera de histeria antirrusa que reina actualmente en Europa.
Por tanto, la negociación debería consistir en varias negociaciones paralelas. A la negociación con Ucrania para lograr un fin estabilizado de los combates habría que añadir una negociación militar entre Rusia y la OTAN. Esto debería conducir a un nuevo tratado de seguridad en Europa, con limitaciones al posicionamiento de armas por ambas partes. Debería llevarse a cabo una negociación política entre Rusia y la UE o países clave de la UE (Alemania, Francia, Italia, Polonia) para redefinir las relaciones aceptables entre estos países, de conformidad con el derecho internacional. Esto implicaría el abandono de determinadas sanciones (en particular la congelación de los activos del Banco Central de Rusia) y la reanudación, necesariamente menos amplia que antes de febrero de 2022, de las relaciones económicas, culturales y sociales.
La crisis internacional provocada por la guerra en Ucrania es una crisis importante. Quizás sea la crisis más importante desde el fin de la Guerra Fría. En realidad, su solución no puede pasar por un simple alto el fuego y una situación de “guerra congelada”. Sin duda implicará un complejo conjunto de negociaciones para restaurar la estabilidad y la seguridad en Europa. Cuanto antes se den cuenta de esto las elites gobernantes en Europa, mejor.
Para Frontpopulaire
