ESCUCHAR NOTICIA:“No sabemos quién disparó, pero es evidente ya quien mandó asesinar a Charlie Kirk”. Carlos Ruiz Miguel @DesdelAtlantico
El 10 de septiembre de 2025, a las 12:20 H locales, fue asesinado Charlie Kirk en una conferencia al aire libre, ante unas 3.000 personas, en el campus de la Universidad del Valle de Utah -UVU- (Salt Lake City, Usa). Múltiples medios grabaron la estremecedora escena del impacto de una bala en el lateral izquierdo de su cuello, destrozándole la yugular, saltando la sangre hacia su hombro izquierdo y desangrándose inmediatamente antes de caer del asiento en el que estaba. Murió en el acto.
La versión oficial insiste en que el tirador disparó desde una posición frontal a la víctima y casi a la misma altura (un edificio de una sola planta y muy bajo), con lo que la bala casi habría tenido que sortear las cámaras y las cabezas del público.
Un único disparo denota un tirador experto y frío que confía en la eficacia de su puntería y no necesita repetir el disparo sobre el cuerpo caído, además de que debió observar el efecto demoledor del impacto por la mira telescópica con la que, sin duda, estaba dotada su arma. Si esto fue así, es lógico suponer también que apuntó precisamente a donde dio. Un tirador menos confiado en su puntería habría apuntado a la cabeza, un blanco más fácil de acertar por su mayor tamaño y por los efectos letales sobre la masa cerebral. Y, también, hubiera rematado a la víctima en el suelo, cosa muy fácil si el arma era automática o semiautomática, pues las mismas permiten varios disparos precisos en menos de un minuto, como en el caso del atentado contra Trump, en medio del desconcierto de los presentes.
Por cierto, no se ha facilitado a la opinión pública el calibre de la mortífera bala que penetró en el cuerpo de la víctima. Tampoco de la autopsia y las conclusiones de la misma respecto a la trayectoria de la bala. Pero, un día después, la prensa ha difundido la noticia del hallazgo, en un bosque próximo, de un antiguo rifle de cerrojo calibre 7’62 mm (30.06 pulgadas); precisamente un Mauser de importación, y con una vaina en la recámara.
No se sabe con exactitud dónde se colocó el tirador, suponiéndose “oficialmente” que en la azotea de un edificio bajo situado a más de 150 metros y justo frente de la carpa donde se situaba el orador. Pero lo cierto es que en los vídeos se aprecia que el proyectil impacta por el lateral del cuello.
Por cierto, en los faldones de su techo estaba escrito el lema “Demuestra que estoy equivocado” (Prove me Wrong). “Alguien” muy poderoso se lo demostró con un sicario muy ejercitado.
¿Cómo pudo el eficacísimo tirador colocarse tan oportuna y libremente? Aunque algunos dirán que pudo ser un “aficionado local” en un tiro de suerte, una especie de nueva “bala mágica” como la de Kennedy. Y, más revelador aún, ¿cómo pudo abandonar el lugar desde donde disparó, fuera donde fuere, con su arma y sin despertar sospechas?
Se ha anunciado tres días después que han detenido al autor, un joven de la localidad al que su propio padre denunció. Siempre ha habido víctimas propiciatorias que encubren al victimario y su instigador intelectual.
Oficialmente el tirador disparó desde la misma dirección que el espectador de la foto, a una distancia menor a los 200 m.
En el momento del asesinato se detuvo a dos sospechosos que pronto fueron puestos en libertad, y poco después han sido divulgados vídeos en los que parece verse huyendo una persona de la que se sospecha pueda ser el autor. Lo cual hay que poner en cuarentena porque inmediatamente después del disparo se produjo una alocada estampida general del público presente.
El tirador no ha sido aún detenido y, a medida que pasa el tiempo, es más difícil que se encuentren verdaderas evidencias.
En resumen: eficacia y precisión, frialdad, oscurecimiento informativo y pistas inconsistentes. Todos los ingredientes de un asesinato.
¿Quién era Charlie Kirk?
Kirk, de 31 años, protestante evangélico, casado en 2021 con una empresaria que había sido miss Arizona, era padre de dos hijos. Fue desde muy joven un activista político de carácter conservador, causa a la que se entregó profesionalmente antes de acabar los estudios universitarios. Organizó la plataforma TPUSA (Turning Point USA), el mayor foro de los partidarios de MAGA. Aliado clave de Donald Trump, fue crítico con la desinformación sobre el Covid (incluso calificando el cierre de iglesias como persecución religiosa) y el cambio climático, y favorable a la tenencia de armas por particulares. Era opuesto al aborto y a la anarquía sexual, y contrario a las políticas migratorias demócratas dirigidas a “disminuir y reducir la demografía blanca en Estados Unidos”.
Su sincera religiosidad le llevó a reconocer y divulgar la figura de la Virgen María, algo realmente extraño en los protestantes.
Respecto a Ucrania en bastantes ocasiones hizo afirmaciones apartándose de las acusaciones contra Rusia y reconociendo las agresiones ucranianas en el Donbás. Se opuso a la financiación y suministro de armas norteamericanos.
Inicialmente fue muy pro-Israel, pero desde hace dos años fue cambiando su visión del conflicto de Gaza, incluso afirmando que Netanyahu sabía que Hamás iba a atacar; también se opuso a que Usa atacara Irán.
La reacción mediático-política.
En TVE, fiel servidora de lo que bien se denomina régimen social-comunista, se dio la noticia como que «“una bala quita la vida a un agitador de Trump”, (viniendo a decir que) “era un ultraderechista propagador de mensajes de odio (y) dando a entender que algo habría dicho, ¡vamos! que se lo tenía merecido y por eso «una bala» anónima le «quitó» la vida». Claro está, esa bajeza inmoral estaba perfectamente alineada con la reacción política en la Cámara de Representantes Usa y en el Parlamento Europeo, donde las izquierdas y muchos liberales boicotearon con odio, violencia y estruendo el laico minuto de silencio que se pretendía hacer por la víctima.
Como dice Aleksander Dugin, el asesinato de Charlie Kirk es la reveladora escenificación de la sangrienta “guerra civil mundial” que se está luchando ya dentro de los prolegómenos de la Tercera Mundial.
Avisados estamos.Pulse para escuchar el texto“No sabemos quién disparó, pero es evidente ya quien mandó asesinar a Charlie Kirk”. Carlos Ruiz Miguel @DesdelAtlantico
El 10 de septiembre de 2025, a las 12:20 H locales, fue asesinado Charlie Kirk en una conferencia al aire libre, ante unas 3.000 personas, en el campus de la Universidad del Valle de Utah -UVU- (Salt Lake City, Usa). Múltiples medios grabaron la estremecedora escena del impacto de una bala en el lateral izquierdo de su cuello, destrozándole la yugular, saltando la sangre hacia su hombro izquierdo y desangrándose inmediatamente antes de caer del asiento en el que estaba. Murió en el acto.
La versión oficial insiste en que el tirador disparó desde una posición frontal a la víctima y casi a la misma altura (un edificio de una sola planta y muy bajo), con lo que la bala casi habría tenido que sortear las cámaras y las cabezas del público.
Un único disparo denota un tirador experto y frío que confía en la eficacia de su puntería y no necesita repetir el disparo sobre el cuerpo caído, además de que debió observar el efecto demoledor del impacto por la mira telescópica con la que, sin duda, estaba dotada su arma. Si esto fue así, es lógico suponer también que apuntó precisamente a donde dio. Un tirador menos confiado en su puntería habría apuntado a la cabeza, un blanco más fácil de acertar por su mayor tamaño y por los efectos letales sobre la masa cerebral. Y, también, hubiera rematado a la víctima en el suelo, cosa muy fácil si el arma era automática o semiautomática, pues las mismas permiten varios disparos precisos en menos de un minuto, como en el caso del atentado contra Trump, en medio del desconcierto de los presentes.
Por cierto, no se ha facilitado a la opinión pública el calibre de la mortífera bala que penetró en el cuerpo de la víctima. Tampoco de la autopsia y las conclusiones de la misma respecto a la trayectoria de la bala. Pero, un día después, la prensa ha difundido la noticia del hallazgo, en un bosque próximo, de un antiguo rifle de cerrojo calibre 7’62 mm (30.06 pulgadas); precisamente un Mauser de importación, y con una vaina en la recámara.
No se sabe con exactitud dónde se colocó el tirador, suponiéndose “oficialmente” que en la azotea de un edificio bajo situado a más de 150 metros y justo frente de la carpa donde se situaba el orador. Pero lo cierto es que en los vídeos se aprecia que el proyectil impacta por el lateral del cuello.
Por cierto, en los faldones de su techo estaba escrito el lema “Demuestra que estoy equivocado” (Prove me Wrong). “Alguien” muy poderoso se lo demostró con un sicario muy ejercitado.
¿Cómo pudo el eficacísimo tirador colocarse tan oportuna y libremente? Aunque algunos dirán que pudo ser un “aficionado local” en un tiro de suerte, una especie de nueva “bala mágica” como la de Kennedy. Y, más revelador aún, ¿cómo pudo abandonar el lugar desde donde disparó, fuera donde fuere, con su arma y sin despertar sospechas?
Se ha anunciado tres días después que han detenido al autor, un joven de la localidad al que su propio padre denunció. Siempre ha habido víctimas propiciatorias que encubren al victimario y su instigador intelectual.
Oficialmente el tirador disparó desde la misma dirección que el espectador de la foto, a una distancia menor a los 200 m.
En el momento del asesinato se detuvo a dos sospechosos que pronto fueron puestos en libertad, y poco después han sido divulgados vídeos en los que parece verse huyendo una persona de la que se sospecha pueda ser el autor. Lo cual hay que poner en cuarentena porque inmediatamente después del disparo se produjo una alocada estampida general del público presente.
El tirador no ha sido aún detenido y, a medida que pasa el tiempo, es más difícil que se encuentren verdaderas evidencias.
En resumen: eficacia y precisión, frialdad, oscurecimiento informativo y pistas inconsistentes. Todos los ingredientes de un asesinato.
¿Quién era Charlie Kirk?
Kirk, de 31 años, protestante evangélico, casado en 2021 con una empresaria que había sido miss Arizona, era padre de dos hijos. Fue desde muy joven un activista político de carácter conservador, causa a la que se entregó profesionalmente antes de acabar los estudios universitarios. Organizó la plataforma TPUSA (Turning Point USA), el mayor foro de los partidarios de MAGA. Aliado clave de Donald Trump, fue crítico con la desinformación sobre el Covid (incluso calificando el cierre de iglesias como persecución religiosa) y el cambio climático, y favorable a la tenencia de armas por particulares. Era opuesto al aborto y a la anarquía sexual, y contrario a las políticas migratorias demócratas dirigidas a “disminuir y reducir la demografía blanca en Estados Unidos”.
Su sincera religiosidad le llevó a reconocer y divulgar la figura de la Virgen María, algo realmente extraño en los protestantes.
Respecto a Ucrania en bastantes ocasiones hizo afirmaciones apartándose de las acusaciones contra Rusia y reconociendo las agresiones ucranianas en el Donbás. Se opuso a la financiación y suministro de armas norteamericanos.
Inicialmente fue muy pro-Israel, pero desde hace dos años fue cambiando su visión del conflicto de Gaza, incluso afirmando que Netanyahu sabía que Hamás iba a atacar; también se opuso a que Usa atacara Irán.
La reacción mediático-política.
En TVE, fiel servidora de lo que bien se denomina régimen social-comunista, se dio la noticia como que «“una bala quita la vida a un agitador de Trump”, (viniendo a decir que) “era un ultraderechista propagador de mensajes de odio (y) dando a entender que algo habría dicho, ¡vamos! que se lo tenía merecido y por eso «una bala» anónima le «quitó» la vida». Claro está, esa bajeza inmoral estaba perfectamente alineada con la reacción política en la Cámara de Representantes Usa y en el Parlamento Europeo, donde las izquierdas y muchos liberales boicotearon con odio, violencia y estruendo el laico minuto de silencio que se pretendía hacer por la víctima.
Como dice Aleksander Dugin, el asesinato de Charlie Kirk es la reveladora escenificación de la sangrienta “guerra civil mundial” que se está luchando ya dentro de los prolegómenos de la Tercera Mundial.
Avisados estamos.
“No sabemos quién disparó, pero es evidente ya quien mandó asesinar a Charlie Kirk”. Carlos Ruiz Miguel @DesdelAtlantico
El 10 de septiembre de 2025, a las 12:20 H locales, fue asesinado Charlie Kirk en una conferencia al aire libre, ante unas 3.000 personas, en el campus de la Universidad del Valle de Utah -UVU- (Salt Lake City, Usa). Múltiples medios grabaron la estremecedora escena del impacto de una bala en el lateral izquierdo de su cuello, destrozándole la yugular, saltando la sangre hacia su hombro izquierdo y desangrándose inmediatamente antes de caer del asiento en el que estaba. Murió en el acto.
La versión oficial insiste en que el tirador disparó desde una posición frontal a la víctima y casi a la misma altura (un edificio de una sola planta y muy bajo), con lo que la bala casi habría tenido que sortear las cámaras y las cabezas del público.
Un único disparo denota un tirador experto y frío que confía en la eficacia de su puntería y no necesita repetir el disparo sobre el cuerpo caído, además de que debió observar el efecto demoledor del impacto por la mira telescópica con la que, sin duda, estaba dotada su arma. Si esto fue así, es lógico suponer también que apuntó precisamente a donde dio. Un tirador menos confiado en su puntería habría apuntado a la cabeza, un blanco más fácil de acertar por su mayor tamaño y por los efectos letales sobre la masa cerebral. Y, también, hubiera rematado a la víctima en el suelo, cosa muy fácil si el arma era automática o semiautomática, pues las mismas permiten varios disparos precisos en menos de un minuto, como en el caso del atentado contra Trump, en medio del desconcierto de los presentes.
Por cierto, no se ha facilitado a la opinión pública el calibre de la mortífera bala que penetró en el cuerpo de la víctima. Tampoco de la autopsia y las conclusiones de la misma respecto a la trayectoria de la bala. Pero, un día después, la prensa ha difundido la noticia del hallazgo, en un bosque próximo, de un antiguo rifle de cerrojo calibre 7’62 mm (30.06 pulgadas); precisamente un Mauser de importación, y con una vaina en la recámara.
No se sabe con exactitud dónde se colocó el tirador, suponiéndose “oficialmente” que en la azotea de un edificio bajo situado a más de 150 metros y justo frente de la carpa donde se situaba el orador. Pero lo cierto es que en los vídeos se aprecia que el proyectil impacta por el lateral del cuello.
Por cierto, en los faldones de su techo estaba escrito el lema “Demuestra que estoy equivocado” (Prove me Wrong). “Alguien” muy poderoso se lo demostró con un sicario muy ejercitado.
¿Cómo pudo el eficacísimo tirador colocarse tan oportuna y libremente? Aunque algunos dirán que pudo ser un “aficionado local” en un tiro de suerte, una especie de nueva “bala mágica” como la de Kennedy. Y, más revelador aún, ¿cómo pudo abandonar el lugar desde donde disparó, fuera donde fuere, con su arma y sin despertar sospechas?
Se ha anunciado tres días después que han detenido al autor, un joven de la localidad al que su propio padre denunció. Siempre ha habido víctimas propiciatorias que encubren al victimario y su instigador intelectual.
Oficialmente el tirador disparó desde la misma dirección que el espectador de la foto, a una distancia menor a los 200 m.
En el momento del asesinato se detuvo a dos sospechosos que pronto fueron puestos en libertad, y poco después han sido divulgados vídeos en los que parece verse huyendo una persona de la que se sospecha pueda ser el autor. Lo cual hay que poner en cuarentena porque inmediatamente después del disparo se produjo una alocada estampida general del público presente.
El tirador no ha sido aún detenido y, a medida que pasa el tiempo, es más difícil que se encuentren verdaderas evidencias.
En resumen: eficacia y precisión, frialdad, oscurecimiento informativo y pistas inconsistentes. Todos los ingredientes de un asesinato.
¿Quién era Charlie Kirk?
Kirk, de 31 años, protestante evangélico, casado en 2021 con una empresaria que había sido miss Arizona, era padre de dos hijos. Fue desde muy joven un activista político de carácter conservador, causa a la que se entregó profesionalmente antes de acabar los estudios universitarios. Organizó la plataforma TPUSA (Turning Point USA), el mayor foro de los partidarios de MAGA. Aliado clave de Donald Trump, fue crítico con la desinformación sobre el Covid (incluso calificando el cierre de iglesias como persecución religiosa) y el cambio climático, y favorable a la tenencia de armas por particulares. Era opuesto al aborto y a la anarquía sexual, y contrario a las políticas migratorias demócratas dirigidas a “disminuir y reducir la demografía blanca en Estados Unidos”.
Su sincera religiosidad le llevó a reconocer y divulgar la figura de la Virgen María, algo realmente extraño en los protestantes.
Respecto a Ucrania en bastantes ocasiones hizo afirmaciones apartándose de las acusaciones contra Rusia y reconociendo las agresiones ucranianas en el Donbás. Se opuso a la financiación y suministro de armas norteamericanos.
Inicialmente fue muy pro-Israel, pero desde hace dos años fue cambiando su visión del conflicto de Gaza, incluso afirmando que Netanyahu sabía que Hamás iba a atacar; también se opuso a que Usa atacara Irán.
La reacción mediático-política.
En TVE, fiel servidora de lo que bien se denomina régimen social-comunista, se dio la noticia como que «“una bala quita la vida a un agitador de Trump”, (viniendo a decir que) “era un ultraderechista propagador de mensajes de odio (y) dando a entender que algo habría dicho, ¡vamos! que se lo tenía merecido y por eso «una bala» anónima le «quitó» la vida». Claro está, esa bajeza inmoral estaba perfectamente alineada con la reacción política en la Cámara de Representantes Usa y en el Parlamento Europeo, donde las izquierdas y muchos liberales boicotearon con odio, violencia y estruendo el laico minuto de silencio que se pretendía hacer por la víctima.
Como dice Aleksander Dugin, el asesinato de Charlie Kirk es la reveladora escenificación de la sangrienta “guerra civil mundial” que se está luchando ya dentro de los prolegómenos de la Tercera Mundial.
Avisados estamos.
14 respuestas a «El Asesinato de Charlie Kirk en clave NOM»
Gracias, mi Coronel, por su brillante artículo, que suscribo totalmente, de la A a la Z.
Segun las fotografías que ha mostrado la policía, es un fusil con cerrojo mauser y aunque es de gran precisión no tiene recarga automática, es un disparo raro y desde luego el que lo hizo tenía una excepcional puntería.
Segun cuentan se subió a un tejado, que está a la vista de todo el mundo y disparo con tranquilidad, huyendo a continuacion saltando como en las malas pelis del tejado y llevando, y esto es lo llamativo, el fusil a cuestas, cosa que no se ve en las imágenes de la fuga, para a continuación envolverlo junto a una munición llena de inscripciones, envuelta n una toalla y en una mata a la vista de todos.
Es un despropósito
Despues se lo comento cándidamente a su padre y a un ministro aleluya que se chivo inmediatamente a la policía, que procedió rápidamente a ponerse diversas medallas por su inteligente labor que los llevo a la «captura» del asesino y a cerrar a toda velocidad el caso.
Unas cuantas fotos de un niño chico con un rifle en las manos exhibidas con profusión por las teles terminan de crear la imagen deseada y listo .
Suponemos que el tiempo dará una idea mas clara de todo este asunto, pero en estos momentos esta detención y los motivos del asesinato, dice que es que le caiga gordo, son tan oscuros que, con la información que da la policia y el poder politico, no se la cree nadie sensato
La propaganda desde bastante antes de la 2ª guerra mundial, pero recrudecido abismalmente a raíz de ella y por su puesto tras su término, ha venido calificando toda oposición real al comunismo, el sionismo y la masonería (valga la redundancia), como «fascista», y ha conseguido inculcar entre la masa de los desinformados (99’9% de la población, que en el caso de España y Alemania no es el 99’9 % sino el 600%), que fascismo y fascista = asesinos.
Esto es lo que dice la propaganda para lavarle el cerebro a la gente y que nunca encuentre esta puerta de salida política a la situación de ruina de la Europa Cristiana. La realidad, empíricamente constatable, sin embargo, es que los que matan son siempre los grupos que genéricamente se califican de «antifascistas», y los que son asesinados, es decir, las víctimas, son siempre los señalados como «fascistas».
Esta es la realidad, lo demás es propaganda al servicio de los verdaderos asesinos.
En el bar de mi pueblo, el otro día me preguntaron si era de derechas, conteste No; soy de tercera pocisicion, cuando me preguntaron que era eso y les dije: Fascista soy Fascista, se hizo un silencio en el bar, que creo que hasta la tele hizo un minuto de silencio.
El arma que utilizó el asesino de Charlie Kirk fue un Mauser de cerrojo (es decir, totalmente manual) y el calibre de la munición era 30, según las medidas americanas.
Nunca se debe descartar el modus operandi del ilusionista profesional: mirad lo que hago con mi mano izquierda… Y, mientras tanto, hace otra cosa con su mano derecha.
Tal vez, el verdadero asesino de Charlie Kirk (Q.E.P.D.), estaba mucho más próximo a la víctima que el supuesto «tirador-señuelo» del que todos hablan. No sería la primera vez… El magnicidio del presidente Kennedy, por ejemplo, se llevó a efecto siguiendo un patrón similar al sugerido.
El asesinato de Charly Kirk sigue el mismo patrón de los atentados contra J. F. Kennedy, de Martin luter King, Bob Kennedy, también el intento contra Donald Trump, recientemente en Colombia asesinaron a Miguel Uribe de dos balazos en la cabeza, etc, etc, todos esos atentados siguen la misma línea y el mismo «ritual» de muerte,
Como en todo crimen, la primera pregunta con la que debe iniciarse la investigación es ¿Qui prodest?
Y en este caso -como en el de Carrero Blanco y tantos otros- está claro.
En cuanto al «procedimiento» tal como dice el autor del artículo, y se puede leer en varios comentarios, hay muchos interrogantes.
Los crímenes «particulares» casi siempre se esclarecen. Los «oficiales» (los crímenes de estado de «intencionalidad política») casi nunca.
La razón es que están diseñados por «especialistas» donde además de una preparación minuciosa y ejecución precisa, se incluye un «plan de decepción» que comprende, demás de crear pistas falsas, la divulgación de informaciones amañadas. Con el fin de orientar la investigación por «vías muertas»
Este asesinato es un indicio más de que en EE.UU. se está larvando una guerra civil. Porque una parte importante del pueblo americano, empieza a ser consciente, de que por el interés de una poderosa minoría, EE.UU. está siguiendo una política internacional contraria a sus intereses. Y en exclusivo beneficio de esa poderos minoría.
Algo que le llevó a entrar en la GM II
Kevlar Steiner en su comentario de los «porcentajes» da en el clavo sobre la esencia del problema.
En cuanto a lo que consigna anónimo, de que Netanyahu ha sido el primero en enviar sus condolencias, puede formar parte de ese «plan de decepción» al que ya se ha hecho referencia.
Coincido con el autor, José Mª Manrique en que el asesinato debe analizarse en clave NOM.
La zona gris. Charlie Kirk rechazó la oferta de financiación de Netanyahu, estaba ‘asustado’ por las fuerzas proisraelíes antes de morir, revela un amigo. Por Max Blumenthal y Anya Parampil
Se busca el enfrentamiento físico; y, si han colocado a Trump, es porque ahí si se van a ‘ arreglar las cosas ‘; es decir, van a ganar los liberaloides; no así en la Uropera; donde por el contrario, se abona( y España/la marioneta Sánchez a la cabeza) la antítesis comunistoide. A España la van a sacudir con la ‘ zona caliente ‘ de Marruecos y su entorno( con los titiriteros /Israel/EEUU y el resto; moviendo el reparto ); y a la UE( incluida España ); con lo de Ucrania…y su entorno; y por supuesto, y como catalizador el Kalergi( y el resto de agendas visibles o no ), a la espera de la señal.
Lo de la Vuelta es de risa; unos mamporreros sindicales y demas escoria Disraeli Rothschild, a reventar la Vuelta, para hacer ver que en España todo el mundo piensa así; enésima mentira. Y sale el lacayo masón de Sánchez, vendido al sionismo antijudío; diciendo que no tenemos armas atómicas pero que hay que acabar con el genocidio… o sea, amenazando con que se iban a enterar si las tuviéramos…; por supuesto, es lo que Netanyahu,Trump, la B´nai B´rith, etc le han ordenado que diga, mediante el escalafón masón/Soros. Luego el tonteo con China y sus teléfonos… a nivel Uropero y Español. Más claro el agua. Aún tienen que calentar la olla, pero harán que hierba a base de bien, como de costumbre. Están empezando.
Gracias, mi Coronel, por su brillante artículo, que suscribo totalmente, de la A a la Z.
Efectúo algunas declaraciones antisemitas, esta una de ellas: Pero no veo suficientes como para pegarle un tiro de esa manera….
https://odysee.com/@Marco-Antonio1939:2/Charlie-Kirk-Declara:2?r=97TNxbBCNiMCfDGVXdfzN398QQ5xgMAX
Según se mire.
No solo es Israel estado, es el sionismo y lo que promueve.
Un detalle: parece ser que el primer medio en difundir la noticia fue el Jerusalem Post y el primer mandatario en enviar sus condolencias Netayahu
Segun las fotografías que ha mostrado la policía, es un fusil con cerrojo mauser y aunque es de gran precisión no tiene recarga automática, es un disparo raro y desde luego el que lo hizo tenía una excepcional puntería.
Segun cuentan se subió a un tejado, que está a la vista de todo el mundo y disparo con tranquilidad, huyendo a continuacion saltando como en las malas pelis del tejado y llevando, y esto es lo llamativo, el fusil a cuestas, cosa que no se ve en las imágenes de la fuga, para a continuación envolverlo junto a una munición llena de inscripciones, envuelta n una toalla y en una mata a la vista de todos.
Es un despropósito
Despues se lo comento cándidamente a su padre y a un ministro aleluya que se chivo inmediatamente a la policía, que procedió rápidamente a ponerse diversas medallas por su inteligente labor que los llevo a la «captura» del asesino y a cerrar a toda velocidad el caso.
Unas cuantas fotos de un niño chico con un rifle en las manos exhibidas con profusión por las teles terminan de crear la imagen deseada y listo .
Suponemos que el tiempo dará una idea mas clara de todo este asunto, pero en estos momentos esta detención y los motivos del asesinato, dice que es que le caiga gordo, son tan oscuros que, con la información que da la policia y el poder politico, no se la cree nadie sensato
La propaganda desde bastante antes de la 2ª guerra mundial, pero recrudecido abismalmente a raíz de ella y por su puesto tras su término, ha venido calificando toda oposición real al comunismo, el sionismo y la masonería (valga la redundancia), como «fascista», y ha conseguido inculcar entre la masa de los desinformados (99’9% de la población, que en el caso de España y Alemania no es el 99’9 % sino el 600%), que fascismo y fascista = asesinos.
Esto es lo que dice la propaganda para lavarle el cerebro a la gente y que nunca encuentre esta puerta de salida política a la situación de ruina de la Europa Cristiana. La realidad, empíricamente constatable, sin embargo, es que los que matan son siempre los grupos que genéricamente se califican de «antifascistas», y los que son asesinados, es decir, las víctimas, son siempre los señalados como «fascistas».
Esta es la realidad, lo demás es propaganda al servicio de los verdaderos asesinos.
En el bar de mi pueblo, el otro día me preguntaron si era de derechas, conteste No; soy de tercera pocisicion, cuando me preguntaron que era eso y les dije: Fascista soy Fascista, se hizo un silencio en el bar, que creo que hasta la tele hizo un minuto de silencio.
El arma que utilizó el asesino de Charlie Kirk fue un Mauser de cerrojo (es decir, totalmente manual) y el calibre de la munición era 30, según las medidas americanas.
Nunca se debe descartar el modus operandi del ilusionista profesional: mirad lo que hago con mi mano izquierda… Y, mientras tanto, hace otra cosa con su mano derecha.
Tal vez, el verdadero asesino de Charlie Kirk (Q.E.P.D.), estaba mucho más próximo a la víctima que el supuesto «tirador-señuelo» del que todos hablan. No sería la primera vez… El magnicidio del presidente Kennedy, por ejemplo, se llevó a efecto siguiendo un patrón similar al sugerido.
¡Qué acertadas sus palabras!
Solo hay que ver el vídeo https://www.youtube.com/watch?v=S5J9hui4BPQ&rco=1
Enhorabuena
El asesinato de Charly Kirk sigue el mismo patrón de los atentados contra J. F. Kennedy, de Martin luter King, Bob Kennedy, también el intento contra Donald Trump, recientemente en Colombia asesinaron a Miguel Uribe de dos balazos en la cabeza, etc, etc, todos esos atentados siguen la misma línea y el mismo «ritual» de muerte,
Uno de ellos en el cuello
Simple curiosidad.
Como en todo crimen, la primera pregunta con la que debe iniciarse la investigación es ¿Qui prodest?
Y en este caso -como en el de Carrero Blanco y tantos otros- está claro.
En cuanto al «procedimiento» tal como dice el autor del artículo, y se puede leer en varios comentarios, hay muchos interrogantes.
Los crímenes «particulares» casi siempre se esclarecen. Los «oficiales» (los crímenes de estado de «intencionalidad política») casi nunca.
La razón es que están diseñados por «especialistas» donde además de una preparación minuciosa y ejecución precisa, se incluye un «plan de decepción» que comprende, demás de crear pistas falsas, la divulgación de informaciones amañadas. Con el fin de orientar la investigación por «vías muertas»
Este asesinato es un indicio más de que en EE.UU. se está larvando una guerra civil. Porque una parte importante del pueblo americano, empieza a ser consciente, de que por el interés de una poderosa minoría, EE.UU. está siguiendo una política internacional contraria a sus intereses. Y en exclusivo beneficio de esa poderos minoría.
Algo que le llevó a entrar en la GM II
Kevlar Steiner en su comentario de los «porcentajes» da en el clavo sobre la esencia del problema.
En cuanto a lo que consigna anónimo, de que Netanyahu ha sido el primero en enviar sus condolencias, puede formar parte de ese «plan de decepción» al que ya se ha hecho referencia.
Coincido con el autor, José Mª Manrique en que el asesinato debe analizarse en clave NOM.
Parece que Bibi amenazó a Charlie Kirk.
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas/parece-que-bibi-amenazo-a-charlie-kirk.2259308/
Pues nada, parece que andaban detrás de él por cambiar su postura respecto a lo que sucede en Gaza. Recordemos que este tío tenía mucha influencia, y les debía estar haciendo pupa:
Abundando en los motivos
¿Hay algo más nefasto detrás del asesinato de Charlie Kirk? – por Larry C. Johnson
https://www.lacasademitia.es/articulo/politica/algo-mas-nefasto-detras-asesinato-charlie-kirk-larry-c-johnson/20250914084522177903.html
La zona gris. Charlie Kirk rechazó la oferta de financiación de Netanyahu, estaba ‘asustado’ por las fuerzas proisraelíes antes de morir, revela un amigo. Por Max Blumenthal y Anya Parampil
Se busca el enfrentamiento físico; y, si han colocado a Trump, es porque ahí si se van a ‘ arreglar las cosas ‘; es decir, van a ganar los liberaloides; no así en la Uropera; donde por el contrario, se abona( y España/la marioneta Sánchez a la cabeza) la antítesis comunistoide. A España la van a sacudir con la ‘ zona caliente ‘ de Marruecos y su entorno( con los titiriteros /Israel/EEUU y el resto; moviendo el reparto ); y a la UE( incluida España ); con lo de Ucrania…y su entorno; y por supuesto, y como catalizador el Kalergi( y el resto de agendas visibles o no ), a la espera de la señal.
Lo de la Vuelta es de risa; unos mamporreros sindicales y demas escoria Disraeli Rothschild, a reventar la Vuelta, para hacer ver que en España todo el mundo piensa así; enésima mentira. Y sale el lacayo masón de Sánchez, vendido al sionismo antijudío; diciendo que no tenemos armas atómicas pero que hay que acabar con el genocidio… o sea, amenazando con que se iban a enterar si las tuviéramos…; por supuesto, es lo que Netanyahu,Trump, la B´nai B´rith, etc le han ordenado que diga, mediante el escalafón masón/Soros. Luego el tonteo con China y sus teléfonos… a nivel Uropero y Español. Más claro el agua. Aún tienen que calentar la olla, pero harán que hierba a base de bien, como de costumbre. Están empezando.