El fin del momento unipolar: pero ¿qué viene después?

La operación especial (guerra) militar rusa en Ucrania, que comenzó en febrero de 2022, será vista en la historia como un punto de inflexión trascendental, como un hito que marca una transición entre eras. Aunque los procesos no están finalizados y son posibles numerosas idas y vueltas, todo indica que marcará el paso del momento unipolar a la multipolaridad.

Pero aquí, por multipolaridad, todavía nos referimos a algo extremadamente difuso, indefinido. Porque así como el período que va desde el colapso soviético hasta la operación militar especial, llamada unipolar, intentó consolidarse en un orden estable pero acabó resultando ser sólo un momento [1] , todavía está por definir si este punto de inflexión, si se produce, abrirá un mero momento multipolar o inaugurará un auténtico orden multipolar, estable y capaz de durar al menos unas pocas generaciones.

Lo que distinguiría un “orden”, en este sentido, sería el carácter de estabilidad y consenso que la unipolaridad nunca tuvo. Por mucho que se pueda hablar (todavía) de una hegemonía global liberal y de una unipolaridad centrada en Estados Unidos, Estados Unidos no ha logrado estabilizar la unipolaridad en una nueva institucionalidad. Las instituciones en las que se basaba la unipolaridad eran restos de la era bipolar. Además, es esencial recordar que siguió habiendo bastiones de disidencia que cuestionaron el contexto geopolítico que buscaba imponer. La propia dimensión «caótica» del pensamiento liberal, que en su geopolítica desbordó en una «estrategia del caos», puede haber colaborado para evitar la condensación del «momento» en «orden» [2] .

Por lo tanto, si se quiere estructurar un auténtico orden multipolar en el futuro posglobalista, será necesario pensar en términos de arquitectura institucional a escala internacional. Las instituciones del siglo XX, por mucho que uno se aferre a ellas por inercia, no son lo suficientemente buenas. Han demostrado flagrantemente su ineficiencia, que ya fue denunciada por el presidente ruso Vladimir Putin cuando habló del fracaso del llamado «orden internacional basado en reglas»  [3] . Este eslogan ha resultado ser un mero artificio para enmascarar el crudo interés atlantista. Las renombradas y exaltadas instituciones internacionales son reliquias burocráticas y engorrosas y, peor aún, están viciadas desde sus inicios por la intención fundacional de empujar al mundo en la dirección de un Nuevo Orden Mundial globalista.

El G7 como callejón sin salida

Un ejemplo de una de esas estructuras internacionales en decadencia es el G7, el Grupo de los Siete, un foro internacional que reuniría a las siete economías más desarrolladas e industrializadas del mundo. La descripción, proporcionada por el FMI (otra institución decadente y atlantista), es falsa en principio, ya que el foro nunca ha incluido a China, punta de lanza del desarrollo y el industrialismo en el mundo actual.

El grupo, por supuesto, no es irrelevante, ya que al incluir a EE.UU., Canadá, Reino Unido, Francia, Italia, Alemania y Japón (con la Unión Europea en su conjunto como miembro no contabilizado), el G7 representa casi 1/3 del PIB mundial [4] y la mitad de la riqueza total  [5] . La economía, sin embargo, no es la consideración principal aquí ya que, incluido Estados Unidos, el G7 tiene un poder militar desproporcionado y niveles de poder blando que aún son incomparables y globalmente omnipresentes. Después de todo, a pesar de las contradicciones y la ampliación de los focos globales de resistencia, todavía vivimos en un «McMundo», más de lo que normalmente somos conscientes.

El G7 ocupa así un lugar privilegiado entre los diversos foros e instituciones intergubernamentales vinculados al llamado «globalismo», es decir, el proyecto de integración global según un modelo posnacional de gobernanza global que establecería una sociedad cosmopolita a escala mundial. En esta dirección, el G7 ha servido para establecer directrices y establecer planes políticos relacionados con la “agenda verde”, como los Acuerdos de París, la transición energética, la promoción de agendas liberal-progresistas (ideología de género, feminismo, abortismo, inmigracionismo, etc.). .) [6] . El ámbito más específicamente geopolítico también ayuda a poner de relieve la influencia del G7, como los constantes intentos de injerencia contra Rusia en la cuestión ucraniana, la intromisión en Libia, Siria, etc.

En este sentido, la exclusión de Rusia de las filas del foro (hasta ahora llamado G8) constituye un hito interesante. Esta expulsión, que tuvo lugar en 2014 en respuesta a la reunificación con Crimea, puede verse como el punto final de los intentos activos de Rusia de acercarse e integrarse en el mundo occidental. Los posteriores Acuerdos de Minsk pueden verse mejor como esfuerzos para evitar una guerra abierta, dirigidos específicamente a un entendimiento entre Rusia y Europa. Y sin embargo, incluso ese último esfuerzo fracasó (no sólo eso, ¡este año se reveló que los «socios europeos» tenían malas intenciones desde el principio!).

BRICS: comienzos humildes y muchos pasos en falso

Cuando se produce el desalojo, los BRICS llevaban formalmente existiendo cinco años. Creado en 2009 por Brasil, Rusia, India y China (aunque se habían mantenido diálogos informales desde 2006), al que se unió Sudáfrica en 2010, los BRICS surgieron como una coordinación relativamente informal de países interesados ​​en apoyarse mutuamente en oportunidades de inversión siguiendo líneas multilateralistas. , es decir, apuntar a descentralizar los procesos de globalización capitalista en una dirección más equitativa [7] .

El proyecto gradualmente se volvió más complejo, lo que llevó a la creación de un Banco de Desarrollo y una Reserva para Contingencias. Sin embargo, muchos otros proyectos no progresaron y, en 2015, algunos medios de comunicación occidentales decían que el proyecto había fracasado. A pesar del tono propagandístico, que no pocas veces cuestiona la existencia misma del grupo, cabe señalar que la naturaleza informal y «laxa» del acuerdo creó obstáculos para que los BRICS alcanzaran su potencial.

Podemos deducirlo de lo siguiente: la inundación del mercado por el petróleo de esquisto estadounidense en 2014 provocó la mayor caída de los precios del petróleo de la historia. Esto afectó en gran medida a todos los países con economías basadas en la exportación de productos básicos como efecto secundario, incluidos Brasil, Rusia y Sudáfrica, que entraron en una fase de agitación económica en este período. Mientras tanto, China y la India, comprometidas con estrategias de desarrollo basadas en la industria, continuaron creciendo. Las respuestas a esta crisis de 2014-2016 fueron asimétricas y dispares entre los países. Ahora bien, la propia asimetría, con caminos y resultados completamente diferentes, es una indicación de los problemas de los BRICS.

Entendemos las limitaciones de la propuesta inicial, pero si se pretendía una cierta coordinación comercial y de infraestructuras para distribuir mejor las oportunidades y los beneficios de la globalización, entonces era necesaria una mayor integración en el ámbito de las estrategias de planificación y desarrollo, lo que implicaría el intercambio de conocimientos sobre estrategias exitosas. experiencias en los campos relevantes. Nada de esto sucedió. En el momento crítico, cada país sigue la consigna del “sálvese quien pueda”.

Recursos de los BRICS

Sin embargo, es necesario reafirmar el inmenso potencial de este proyecto, fácilmente perceptible por las cifras involucradas. Con 3.200 millones de habitantes, los BRICS representan más del 40% de la población mundial. El bloque también es responsable de ¼ de los bienes y servicios producidos en el planeta, con un PIB conjunto de 24 billones de dólares [8] . Cuando llevamos la cuestión a la esfera industrial, los BRICS son responsables de 1/3 de los bienes manufacturados y también de 1/3 de la producción agrícola, y más de la mitad del PIB agrícola mundial lo generan los países BRICS. De hecho, los BRICS alimentarán cada vez más al mundo [9] .

En lo que respecta a las reservas de recursos planetarios, nos referimos en total a 1/3 de las reservas de agua potable, al 8% de las reservas de petróleo, al 27% de las reservas de gas natural, al 21% de las reservas de uranio, al 73% de las reservas de tierras raras y a inmensas reservas de reservas de oro, plata, niobio, litio, hierro, vanadio, níquel, bauxita, tungsteno, cobre, etc [10] .

Pero la economía no es el punto principal. También hay que destacar el ámbito militar, en el que el ejército chino está acelerando su modernización, especialmente su Armada. Las Fuerzas Armadas de Rusia, involucradas en el mayor conflicto desde la Segunda Guerra Mundial, están aprovechando la oportunidad y la curva de aprendizaje de la realidad concreta para aprender sobre los aparatos militares occidentales y desarrollar respuestas apropiadas para ellos. Recordemos también que, de los BRICS, tres miembros (Rusia, China e India) son potencias nucleares. Brasil y Sudáfrica fueron presionados para que abandonaran sus programas nucleares militares en la transición de la bipolaridad a la unipolaridad [11] , pero todavía poseen suficiente tecnología y conocimiento técnico, esperando sólo una mayor flexibilización del Tratado de No Proliferación (o suficiente soberanía y gobiernos audaces), lo que parece inevitable en una era de conflictos y tensiones.

El punto donde vemos la mayor debilidad de los BRICS es en el poder blando. En este campo, los países BRICS siguen a la defensiva, aunque con iniciativas modestas y manifestaciones puramente espontáneas de poder blando. Los BRICS no tienen nada que comparar con la inmensa red, capacitada y financiada, de ONG, fundaciones, institutos y grupos de expertos a disposición de Occidente, que actúa para mantener pasivas a sus propias poblaciones y subvertir otras civilizaciones. Los tentáculos del McWorld, con su militantismo LGBTQ+ y otras agendas exóticas, se sienten incluso en el corazón de los países del bloque, siendo Brasil el más débil en este sentido y China la más resistente.

Sin embargo, a pesar de las dificultades y los fracasos, los BRICS representan posibilidades crecientes, mientras que el G7 (y sus socios) presentan la cara de la decadencia: desde la crisis de opioides en Estados Unidos hasta el reemplazo demográfico observado en algunos países europeos, muchos de los países del G7 bailan en la misma línea al borde del abismo. Todos ven sus sistemas políticos desprestigiados, con sus sociedades polarizadas y alternativas populistas y soberanistas que plantean amenazas con potencial revolucionario.

Escisión, no reforma: por una nueva arquitectura global multipolar

Pues bien, volviendo a los acontecimientos recientes, para los BRICS las sanciones dirigidas por el Occidente Colectivo contra Rusia fueron providenciales. Fueron el estímulo y la motivación que necesitaba el proyecto para reactivarse. A menudo, la falta de opciones reduce el campo de visión, liberando a un pueblo de los laberintos de la incertidumbre y de los tímidos intentos de llevarse bien con todos a la vez. A Rusia se le han cerrado las puertas de diversas organizaciones internacionales y de recursos e instrumentos financieros internacionales. El inicio de la operación militar especial rusa en Ucrania (la cara pública de una auténtica guerra contra el Occidente atlantista) aceleró la rueda de la historia.

Rusia pasó años, incluso bajo Putin, tratando de integrarse en el Mundo Único promovido por los intelectuales globalistas. Rusia sólo pedía un cierto grado de respeto por ciertas especificidades rusas, así como una distribución más equitativa de la voz y el poder en el escenario internacional. Cabe recordar que incluso Rusia intentó unirse a la OTAN a principios del siglo XXI. Es parte de la dualidad de Putin y de la propia Rusia como país arqueomoderno. Estas inconsistencias y duplicidades fueron mucho más allá de lo que era tolerable incluso para los patriotas y tradicionalistas que más simpatizaban con las posibilidades del putinismo y fueron las que permitieron que Putin se dejara engañar por el timo de los Acuerdos de Minsk. Todo eso, sin embargo, parece haber terminado.

Si Putin inicialmente defendió una línea puramente multilateralista e incluso occidentalista, que pasó a un multipolarismo suave durante la mayor parte de los últimos 20 años, hoy la línea multipolar en sentido estricto parece haberse fijado más allá de toda duda. Numerosas declaraciones oficiales del gobierno afirman que Rusia es el corazón de una particular civilización eslavo-ortodoxa-eurasiática y que después del colapso del mundo unipolar «G7» debe construirse una nueva arquitectura global multipolar, como una especie de Concierto de Civilizaciones.

La amenaza que plantea Occidente, incluidos niveles sin precedentes de rusofobia generalizada, ha llevado a todo el pueblo ruso a comprender que está en riesgo existencial. La amenaza existencial, que arrojaba a la comunidad rusa a una situación de estar-hacia-la-muerte, los obligó a tomar una decisión soberana, una autoafirmación. Rusia, entonces, comienza a buscar alternativas para romper el cerco, como alternativas al sistema SWIFT, a los proveedores occidentales de bienes y servicios, a las tecnologías occidentales, etc., encontrando estas alternativas especialmente en sus socios BRICS, principalmente China e India.

La propia China, supuestamente ansiosa inicialmente por un rápido fin del conflicto y una breve normalización de las relaciones internacionales, parece haber acelerado su conciencia multipolarista con la fatídica visita de Nancy Pelosi a Taiwán. A partir de entonces, y especialmente después de la confirmación del liderazgo continuo de Xi Jinping, China comenzó a trabajar por una profunda revolución en la arquitectura internacional. India es más discreta, pero también ha aumentado sus vínculos comerciales y estratégicos con los socios del BRICS, a pesar de las propuestas atlantistas [12] .

Paralelamente, contrariamente a la narrativa del «aislamiento internacional», numerosos países han pedido unirse a los BRICS, sobre todo Irán, Argentina, Indonesia y otros. Los BRICS están más vivos que nunca.

Lo que esto puede significar en casos concretos sólo lo sabremos cuando finalice la operación militar especial. Pero una línea multipolarista consiguiente requiere la extinción de la mayoría de las estructuras internacionales actuales, con su reemplazo por otras más capaces de reflejar la pluriversalidad de la especie humana. En este papel, los BRICS aparecen como el esqueleto de esta nueva arquitectura mundial, capaz de inaugurar una nueva era histórica.

[1] Sobre por qué el colapso de la Unión Soviética inauguró un “momento multipolar” y no un “orden”, véase Alexander Dugin, Teoria do Mundo Multipolar (Caxias do Sul: ARS REGIA, 2022); y también Charles Krauthammer, “The Unipolar Moment” // Foreign Affairs. 1990 /1991 Invierno. vol. 70.
No. 1. Págs. 23–33.
[2] Teoría del mundo multipolar, Ibíd. Ver también: Alexander Dugin, “Una breve historia del caos. De Grecia a la posmodernidad. Parte 2”, en Nova Resistência, diciembre de 2022. URL: https://novaresistencia.org/2022/12/19/uma-breve-historia-do-caos-da-grecia-a-pos-modernidade-parte- 2 / (Consultado el 21/01/2023)
[3] Véase el discurso de Vladimir Putin en la 19.ª reunión del Club Internacional de Discusión Valdai, 27 de octubre de 2022. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/69695 (Accedido el 21/01/22 ).
[4] Datos extraídos de Statista. URL: https://www.statista.com/statistics/722962/g20-share-of-global-gdp/ (Consultado el 21/01/22).
[5] Datos del “Global Wealth Databook 2021”, de Credit Suisse, 2021.
[6] Véase, por ejemplo, URL de “Focus 2030”: https://focus2030.org/Focus-on-the-G7 (consultado el 21/01/22).
[7] Es necesario insistir en este punto y prestar atención a la distinción teórica entre multilateralismo y multipolarismo, especialmente porque la falta de rigor ideológico entre los políticos y la mayoría de los diplomáticos les hará utilizar una palabra cuando se refieren a la otra. El multilateralismo es la idea de un globalismo no americanocéntrico donde las naciones no occidentales tienen más voz en la construcción del mismo proyecto cosmopolita del “Fin de la Historia”, mientras que el multipolarismo es el rechazo del globalismo como tal, proponiendo un orden mundial estructurado según líneas civilizacionales donde en cada civilización encontramos un polo con sus propios valores, espiritualidad, ética, economía, formas políticas, etc. Para más información sobre esto, ver Teoría del mundo multipolar, Ibíd.
[8] Zhao Zhongxiu y Lan Qingxin, “Promoción de la cooperación BRICS para el crecimiento y el desarrollo económicos” en Revista Tempo do Mundo, n. 22 de abril de 2020.
[9] Maria Printseva, “¿Pueden los BRICS alimentar al mundo” en BRICS Business Magazine n. 1 (27) 2021. URL: https://www.bricsmagazine.com/en/articles/can-brics-feed-the-world (Accesado el 21/01/23).
[10] PEJ Pitfield, TJ Brown y NE Idoine, “Información y estadísticas minerales para los países BRIC 1999-2008”, Servicio Geológico Británico. URL: https://nora.nerc.ac.uk/id/eprint/11019/1/BRIC_report_FINAL.pdf (Accedido el 21/01/23)
[11] Es información pública que Brasil es uno de los países que tiene un conocimiento completo del ciclo del combustible nuclear, pero pocas personas recuerdan que en los años 70 y 80 Brasil tenía un programa secreto de armas nucleares en cooperación con Argentina. Sin embargo, el final del período militar llevó al abandono del programa en 1990. En cuanto a Sudáfrica, sigue siendo hoy el único país que construyó armas nucleares y luego las desmanteló por completo en 1989 durante las negociaciones para poner fin al sistema de apartheid y, por tanto, poner fin a las sanciones contra su país.
[12] El XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China en octubre de 2020 otorgó a Xi Jinping un nuevo mandato de liderazgo que confirma su rumbo, lo que contrasta con los liderazgos de Jiang Zemin y Hu Jintao, ya que estos fueron más conciliadores con Occidente. Desde entonces, China ha intensificado su asedio económico contra Taiwán y ha organizado constantes ejercicios militares. Los informes militares también indican que China está colaborando activamente con suministros militares para Rusia. En cuanto a la India, está actuando como “intermediario” en las continuas exportaciones de petróleo de Rusia a algunos países europeos. Al mismo tiempo, la India ha ayudado a establecer un nuevo centro geoeconómico con Irán y Rusia a través del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur. Naturalmente, ambos países han rechazado las presiones para sancionar y aislar a Rusia.

Para gegenstrom


3 respuestas a «El fin del momento unipolar: pero ¿qué viene después?»

  1. Despiste MONUMENTAL
    Putin = Agenda 2030
    Los BRICS = Agenda 2030
    Putin, BRICS,, ISRAEL toda una enorme obra de Teatro contra la Cristiandad
    Y TODO ello Orquestado por la secta Cabalista la Jabad Lubavitch cuyo jefe es Netanyahu
    A la Jabad pertenecen Trump, Kushner, Zelesnki, el libertario y de extrema derecha Javier Milei, Putin, Elon Musk …

    1. Sr Anónimo , se le olvidó meter en esa lista a Abascal , que fue a visitar a Sión y apoyarlo en su masacre.
      Si lee mi artículo «Del Duero al Mediterráneo» me parece que también irian en esa lista el resto de políticos Españoles , alumnos del club Bildelberg , y tras Ucrania y su exterminio , los próximos vamos a ser España , conflicto que se extenderá por Europa donde ya tienen su ejército de Musulmanes para provocar el estallido social. Buscan la destrucción de Europa, el fin del Cristianismo y la dominación mundial.

  2. El nuevo orden mundial que quiere imponer la Sinarquía, tras derrumbar el viejo orden, el sistema económico es el motor principal de reseteo. Por lo tanto, la mayoría de la población vive su vida desde la actitud lúdica, por eso la ingeniería social está enfocada en este concepto, dar zanahorias para que sacien sus deseos degenerados, caprichosos y ociosos. Por lo tanto, el transhumanismo y las divisas CBDC, es lo que ha planeado la Sinarquía, para seguir manteniendo su granja y disponer de su energía. De la divisa fiduciaria del dólar, unipolar, se transforma en divisas CBDC, multipolares, descentralización, pero sigue siendo el mismo capital y dragón del mundo que lo dirige, simplemente es para determinar los designios por algoritmos por psicorregiones. El crédito social de buen ciudadano (sometimiento en obediencia), ciudades de 15 minutos (necesidad de un pase digital hacia otra ciudad), toda venta y compra regulada al crédito social de consumo.

    Evidentemente, los que conocen lo que acabo de exponer, están en contra de esta esclavitud Orweliana. Por lo tanto, la división en dos bloques del territorio mundial, es un engaño, una quimera para hacer ver que es multipolar y la deuda entre países y sus conflictos creados de eugenesia para despoblar, va arrodillando a los países aceptar las divisas CDBDC. En cambio, si todas las fuerzas posibles, se centran en reconquistar la soberanía nacional en cada país, su éxito, causaría un nuevo sistema económico, posible patrón oro o algo parecido, jubilación de todas las deudas y reinicio en busca de la verdad en los cuatro entes de la economía, política, ciencia y religión, trascender la matriz arquetípica oficialista que nos esclaviza impidiendo la trascendencia del laberinto de la psique hacia el espíritu. La Sinarquía hará todo lo que sea para que no lo logremos, para ellos somos su granja y el enfrentamiento es inevitable.

    Saludos cordiales

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad