El Premio Nobel de Física John Clauser y otros 1.500 científicos aseguran que no existe una emergencia climática

Dr. John Clauser, premio Nobel de Física

El Dr. John Clauser, premio Nobel de Física de 2022 diagnosticó que la situación actual no es una crisis climática y criticó al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) por difundir información errónea. Dijo: “No creo que haya una crisis climática” y expresó su creencia de que “los procesos clave se exageran y malinterpretan aproximadamente 200 veces”. El Dr. Clauser, se convirtió en miembro de la junta directiva de CO2 Coalition el mes pasado, una organización que demuestra que las emisiones de dióxido de carbono son beneficiosas para la vida en la Tierra.

A principios de este mes, el Dr. John Clauser, agregó que la narrativa de la «emergencia climática» es una «corrupción peligrosa de la ciencia que amenaza la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas».  Una charla que el Dr. Clauser debía dar al Fondo Monetario Internacional sobre modelos climáticos se canceló abruptamente y la página que anunciaba el evento se eliminó del sitio del FMI.

El Dr. Clauser debía hablar con la Oficina de Evaluación Independiente del FMI este jueves bajo el título: «Hablemos: ¿Cuánto podemos confiar en las predicciones climáticas del IPCC?» Parecería que «no mucho» no es la respuesta esperada por los globalistas.   El IPCC es el Grupo Intergubernamental de «Expertos» sobre el Cambio Climático (IPCC), son los científicos que responden a la estrategia de la Agenda 2030.

Clauser es un crítico de larga data de los modelos climáticos y criticó la concesión del Nobel de Física en 2021 por trabajar en ellos. Él no está solo, ya que muchos sienten que los modelos climáticos se basan principalmente en las matemáticas, y una historia de predicciones climáticas obstinadas fallidas los hace indignos de reconocimiento al más alto nivel de la ciencia pura. No es que esta opinión sea compartida por la revista pseudo-ecologista National Geographic , que publicó un artículo : “Cómo los modelos climáticos se volvieron tan precisos que ganaron un Nobel”.

La semana pasada, Clauser observó que la ciencia climática equivocada se ha “metástasis en una pseudociencia periodística masiva”. Esta pseudociencia, continuó, se ha convertido en el chivo expiatorio de una amplia variedad de otros males relacionados. Ha sido promovido y extendido por agentes de marketing empresarial, políticos, periodistas, agencias gubernamentales y ambientalistas igualmente equivocados. “En mi opinión, no hay una verdadera crisis climática”, agregó.

Robert Laughlin
Ivar Giaever

Clauser es el último premio Nobel de física en descartar la noción de una crisis climática. El profesor Ivar Giaever, compañero laureado, es el signatario principal de la Declaración Climática Mundial que establece que no existe una emergencia climática. Además, argumenta que los modelos climáticos “no son remotamente plausibles como herramientas de política global”. El ganador de 1998, el profesor Robert Laughlin, ha expresado la opinión de que el clima está «más allá de nuestro poder de control» y que la humanidad no puede ni debe hacer nada para responder al cambio climático.

«El grupo de globalistas que nos dice que debemos ‘escuchar a los expertos’ no escucha a ningún experto que no les guste lo que dice. Es una mentira por omisión. Es un engaño activo. Y todo el movimiento pro teoría calentamiento climático se basa en eso».

El Dr. Clauser obtuvo su Premio Nobel por su trabajo innovador en el campo de la mecánica cuántica: el estudio de la materia y la luz a nivel subatómico y atómico. En 2010 fue galardonado con el Premio Wolf de Física, considerado el segundo premio de física más prestigioso después del Nobel. Además de este trabajo, también ha hecho sugerencias sobre cómo mejorar los modelos climáticos actuales.

Los intentos de modelar la atmósfera caótica y no lineal sufren en muchos frentes. No logran predecir las temperaturas futuras con grados de inexactitud en su mayoría irrisorios, y en el proceso hacen poco más que adivinar el efecto de las fuerzas naturales como los volcanes y las nubes. En opinión de Clauser, los modelos climáticos subestiman en gran medida el efecto de las nubes que cubren la mitad de la Tierra y proporcionan un control termostático poderoso y dominante de las temperaturas globales. Más recientemente, Clauser también dijo en la Conferencia Quantum de Corea que no creía que hubiera una crisis climática y señaló: «Los procesos clave se exageran y malinterpretan aproximadamente 200 veces».

Este grado de inexactitud exagerada podría estar bien en el terreno de la economía, pero se deberían alentar estándares más sólidos en el mundo de la ciencia.

No hay emergencia climática, Declaración Mundial sobre el Clima (WCD)

Una red global de más de 1500 científicos y profesionales ha preparado este mensaje urgente. La ciencia climática debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales así como los beneficios imaginados de sus medidas políticas.

Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento

El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y cálidas. La Pequeña Edad de Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.

El calentamiento es mucho más lento de lo previsto

El mundo se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base del efecto antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.

La política climática se basa en modelos inadecuados

Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son remotamente plausibles como herramientas de política global. Explotan el efecto de los gases de efecto invernadero como el CO 2 . Además, ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO 2 es beneficioso.

El CO 2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra

El CO 2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO 2 es beneficioso para la naturaleza, reverdeciendo la Tierra: el CO 2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es bueno para la agricultura, aumentando los rendimientos de los cultivos en todo el mundo.

El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales

No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO 2 son tan dañinas como costosas.

La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas

No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos enérgicamente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO2 propuesta para 2050. Si surgen mejores enfoques, y ciertamente lo harán, tenemos mucho tiempo para reflexionar y readaptarnos. El objetivo de la política mundial debe ser la ‘prosperidad para todos’ mediante el suministro de energía fiable y asequible en todo momento. En una sociedad próspera, los hombres y las mujeres están bien educados y la gente se preocupa por su entorno.

Epílogo

La Declaración Mundial sobre el Clima (WCD) ha reunido a una gran variedad de científicos competentes de todo el mundo*. El considerable conocimiento y experiencia de este grupo es indispensable para alcanzar una visión equilibrada, desapasionada y competente del cambio climático.

A partir de ahora el grupo funcionará como “Grupo de Inteligencia Climática Global”. El Grupo CLINTEL brindará asesoramiento solicitado y no solicitado sobre cambio climático y transición energética a gobiernos y empresas de todo el mundo.

No es el número de expertos sino la calidad de los argumentos lo que cuenta


3 respuestas a «El Premio Nobel de Física John Clauser y otros 1.500 científicos aseguran que no existe una emergencia climática»

  1. En este muy digno diario EED el pasado 26 de julio y como comentario al trabajo muy bueno de J.M. Ferrandis publiqué el comentario:
    26 de julio de 2023 a las 12:31 pm
    La labor de José-Ramón Ferrandis es minuciosa y detallada. Es imposible refutarle porque sus enlaces prueban la verdad.
    Darle la enhorabuena por sus extraordinarios trabajos – no me olvido el anterior, “Brindis por Milutin Milankovic» – que, también es determinante para conocer como funciona el clima desde un punto de vista matemático – y las matemáticas son imposibles de refutar cuando el modelo es perfecto -.
    En definitiva, invito a los lectores que se lean los dos artículos – es posible que haya más – del autor y, también los enlaces.
    Por mi parte una muy muy pequeña contribución que es una frase reciente del premio Nobel de Física 2022, el doctor Clauser hunde a los forofos del “cambio climático” diciendo: “NO hay crisis climático, es una pseudociencia”…
    El artículo completo de Clauser publicado en el think tank “CO2” lo copié de la web y si alguien quiere un resumen lo puedo poner como comentario porque estimo que es interesante ya que investiga el clima desde la perspectiva de la “física cuántica” y llega a las mismas conclusiones de los científicos serios comprometidos con la ciencia verdadera.
    Por otra parte, (José-Ramón te voy a dar “deberes”…) tiene interés, otra perspectiva, en el diario italiano “IlGiornale.it” publicaba el 20 de julio una entrevista – y varios trabajos anteriores – al presidente de los geólogos italianos y antiguo profesor universitario, Uberto Crescenti y que con otros 1.500 científicos en un organismo fundado en Italia para estudiar el clima se opone al discurso oficial.
    Para terminar, algo que pudiera parecer sorprendente pero que no lo es y coincide con los desvaríos de la Iglesia Vaticana que adhiriéndose al discurso oficial “crea” un nuevo organismo para “ratificar” el seguimiento servil a la Agenda 2030
    En el enlace que sigue se comprueba que cardenales y obispos del Vaticano se han creído esta broma del “cambio climático” de muy, muy mal gusto.
    Que Roma siga el mantra es mucho más grave de lo que se cree, pues supone que la Jerarquía de la Iglesia o es estúpida o tiene muy mala fe – es posible que NINGUNA FE -:
    https://www.eldebate.com/religion/vaticano/20230720/nueva-guia-vaticano-cuidar-creacion_129027.html
    Es una contradicción que Francisco se gaste una pasta gansa en estas estúpidas teorías climáticas y que pueden ser muchos millones de euros en lugar de dárselos a los pobres, el que nunca para de mencionar a los pobres, los pobres, pobres de los pobres, Francisco.
    El documento de «Francisco», denominado «La casa comun» lo pueden encontrar en el enlace:
    https://www.humandevelopment.va/es/news/2023/presentacion-del-folleto-nuestra-casa-comun.html
    El otro enlace de los socios del «Dicasterio», la SEI de Estocolmo:
    https://www.sei.org/ , es la web del Stockholm Environment Institute,
    Si se lo leen – los dos enlaces – se pueden echar unas risas monumentales.
    Sobre todo si se toman la molestia de averiguar quiénes son los «expertos» tanto del «sei.org» como del «Dicasterio»… para reirse a carcajadas.
    Gracias por la lectura
    DIOS, PATRIA y REY LEGITIMO

  2. El asunto realmente importante no es el supuesto cambio climático (casus belli contra el culpable género humano), y ante lo que poco o nada podemos hacer, sino cuáles son sus intenciones últimas. Qué puerta es la que pretenden abrir usando esa llave…

  3. No soy científica solo estudiante del profesorado de geografía que comencé en 2003…digo el año porque nosé si hoy enseñan lo mismo… pero en lo segundo año en las materias de Geografía Física Biológica y Ambiental está muy claro que históricamente la tierra pasa por procesos de calentamiento y luego obviamente de miles y miles de años va pasando a los fríos y las glaciaciones.. que son los procesos que fueron formando los actuales relieves…
    No se porque la gente que estudia un poco no se da cuenta…de la manipulación que están asiendo…
    En la película la era del hielo está claro.

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad