LA LUPA. Con el padre Apeles, sobre lo divino y lo humano

P. Apeles

P. D. José Apeles Santolaria de Puey y Cruells (Barcelona 1966). Seminario menor de Barcelona. Conservatorio municipal de Música de Barcelona (Solfeo y Piano). Instituto Jaime Balmes. Seminario Diocesano de Tortosa (Filosofía y Teología). Universidad Nacional de Educación a Distancia (Lic. en Derecho). Universidad Pontificia de Santo Tomás de Aquino (Bachillerato en Sagrada Teología). Facultad de Derecho Canónico de la Pontificia Universidad Gregoriana (Derecho canónico). Instituto de Genealogía, Heráldica y Nobiliaria «Salazar y Castro» (CSIC) (Diplomado en Genealogía, Heráldica y Nobleza). Universidad Pontificia Comillas (Licenciatura en derecho canónico). Universidad Complutense de Madrid (Derecho internacional). Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica en España (Diplomado en Derecho matrimonial y Derecho canónico). Escuela Diplomática (Maestría en Diplomacia, Relaciones internacionales, Derecho internacional y Protocolo). Instituto de Ciencias de la Educación (Certificado de Aptitud Pedagógica en Pedagogía). Universidad Autónoma de Barcelona (Posgrado en Grafología). Escuela de prevención y seguridad integral (Posgrado). Universidad de Barcelona (Graduado en investigación privada en Criminalística, Medicina forense, Psiquiatría forense y Derecho penal). Universidad Nacional de Educación a Distancia (Licenciatura en Geografía e Historia). Universidad de Barcelona (Licenciatura en Criminología en Criminología, Psicología criminal y Derecho penal). Centro de Formación de Tropa n.º 2 (Derecho militar). Universidad Pompeu Fabra (Licenciatura en humanidades en Literatura). Universidad de Barcelona (Licenciatura en Ciencias Políticas y de la Administración en Ciencias Económicas y Política). Escuela Superior de Hostelería de Barcelona (Diplomado en Viticultura, Enología y Cata de vinos). Universidad de Barcelona (Ciencias Económicas). Pontificio Ateneo Regina Apostolorum (Bachillerato en Filosofía). Dicasterio para el clero (Diplomado en Derecho canónico). Pontificio Instituto Oriental (Ruso). Capitán del Ejército de Tierra como reservista voluntario. Piloto de avioneta.

La entrevista en audio AQUÍ

Para descargar en PDF la transcripción AQUÍ​


34 respuestas a «LA LUPA. Con el padre Apeles, sobre lo divino y lo humano»

  1. Bravo y brava entrevista
    Ya era hora de que alguien presentará al verdadero p. Apeles, uno de los mejores intelectuales y curas católicos de nuestra época
    Bravo Bendala
    Más, padre Apeles, nos hace falta mas

  2. Solamente he podido leer leer la trascripción. No he podido -o sabido- ver la entrevista.
    Pero todavía estoy asombrado.
    No tanto por la profundidad de las respuestas -algo que era de esperar del padre Apeles a la vista de su currículo- sino por la profundidad de las preguntas.
    O dicho de otro modo; sabía que el padre Apeles tenía mucho de monje soldado… pero desconocía que Francisco Bendala lo tuviera de soldado y monje.
    Porque su faceta de soldado la acredita al dar la batalla sin tregua al enemigo,» sin contar los días ni los meses ni los años» como preconiza el espíritu de la Legión. Pero desconocía la de monje, que acredita el rigor teológico de las preguntas.
    Conjunto de preguntas y respuestas, de esta magnífica entrevista, que responden a muchas de las dudas que en cuestión religiosa nos hacemos actualmente.

  3. Nada tengo contra el padre APELES, pero me parece, como mínimo, EXTRAVAGANTE.
    Además, y corrijánme si me equivoco, es un SACERDOTE VAGO, es decir que no está encardinado en ningún Obispado, y va por libre, haciendo lo que le da la gana…
    (Algo que está totalmente prohibido por el Código de Derecho Canónico).
    (Y sus intervenciones en las telebasuras, hace ya años, tal vez décadas, me producían vergüenza ajena).

    1. Y respecto a su ORDENACIÓN SACERDOTAL, es bastante extraña, pues aunque es válida, se ordenó en un instituto o seminario que va por libre, o pertenece a alguna facción muy minoritaria de la Iglesia Católica.
      Pero, de cualquier forma, si alguién discrepa, o tiene más información sobre el particular, agradecería mucho la publicase.
      Gracias.
      Si le reconozco que es un hombre de fe, a diferencia de la mayoría de los Obispos y Sacerdotes españoles, QUE SOLO CREEN EN LA NÓMINA…

      1. De extraña, nada. Fui ordenado en la misma Roma, en la Iglesia de San Jerónimo de la Caridad (encomendada al Opus Dei), por el cardenal Pietro Palazzini, que era el presidente del Tribunal supremo del Vaticano y que fue el autor del actual Código de Derecho canónico.
        Y nada de faccioso ¡Católico, apostólico y romano! Y con el misal de siempre

    2. Si no fuese por la cualidad de «extravagante» (algo que me tomo como un cumplido), nadie sabría ni siquiera que existiese el «Padre Apeles» jajja
      Bastante vago sí que soy, pero en el sentido canónico no. Lo que pasaba es que cuando tenía a muchos potentes enemigos desbocados tampoco se trataba de darles información para que me destruyeran!!!

    3. Jamás habría podido imaginar que semejante personaje tuviera tamaño currículum. Yo también lo conocía únicamente en su faceta frívola y grotesca de antaño, cuando se dedicaba a hacer el ridículo en los platós de la basura de telecirco. Nunca te acostarás sin saber algo nuevo.

      1. No hacía el ridículo, muy al contrario. El éxito del P. Apeles en programas amarillos como «Moros y cristianos» ayudó a visibilizar las sotanas en época de APOSTASÍA generalizada.

  4. Veo al Padre Apeles como muy diplomático, muy oficialista, muy no mojarse. No menciona el tema candente de las bendiciones a los que están en estado de pecado. Por otra parte lo veo un poco despistado, por ejemplo:

    Dice que
    ……. A la masonería antes le gustaban los rituales y los mandiles y, en cambio, creo que estos grupos que hoy en día tienen el poder no son masones, ya no creen en eso ni les gustan esos ritos…..
    Decir que los que tienen el poder son los satánicos de siempre que crearon la masonería con objeto de captar a todos los contrarios a la Iglesia y al monarca de turno para derrocarlos y montar una supuesta revolución o democracia como herramienta y medio de apoderarse de todas las sociedades, tal como lo estamos percibiendo clarísimamente en la actualidad. Y que SÍ siguen unos ritos que es la adoración a Satanás con crímenes o abusos incluidos, que por cierto, es más que evidente hoy en día. Es más, lo que se cita en la Biblia –la marca de la bestia en la mano o en la frente-, hoy en día el tema pinchazo, pasaporte, dinero digital, sacarte del medio,… todo nos lleva aceleradamente a ello.
    El Padre Apeles no lo menciona.

    Dice que:
    ………“El pontificado de Pablo VI tiene muchas más sombras que luces y, sin embargo, se le ha canonizado no se entiende bien por qué.”…..
    No se entiende, si no se es consciente que la Iglesia está tomada por satánicos usurpadores de la Silla de Pedro. Se pretende destruir la Iglesia desde dentro. En la canonización de Montini se presentaron pruebas documentales de 3 amantes y su curriculum como oveja negra (negrísima) en época de Pío XII. ¿Qué validez tendrá una canonización decretada por el criminal sicópata bufón usurpador de Bergoglio?
    Las Bulas a perpetuidad de anteriores Pontífices ¿No tienen vigencia? Si no entiende bien por qué, es que está un poco despistado.

    Dice que:
    …. no se puede juzgar a todo un pueblo por lo que hicieron algunos dirigentes de ese pueblo…. Refiriéndose al pueblo judío.
    A estas alturas no se ha dado cuenta el Padre Apeles que hubo una escisión a la muerte y resurrección de Nuestro Señor: los hubo –una parte pequeña- que siguieron a CRISTO y los hubo –la mayor parte de los judíos- los que siguieron a los de la Sinagoga de Satanás. ¿Cómo cree el Padre Apeles que los ha juzgado, a lo largo de la historia hasta 1958, la Iglesia al pueblo judío?¿lo desconoce?

    Dice algo parecido a lo anterior:
    ….Lutero era culpable de herejías, de dividir a Europa, de haber provocado guerras sangrientas, y, por tanto, merece un juicio muy negativo. Otra cosa son las personas que han nacido dentro de una iglesia protestante y, después de los siglos, esas personas probablemente actúan con buena voluntad y no se las puede hacer culpables de lo que ocurrió en un origen…
    Se supone que personas que siguen a Lutero, –añado- o a Stalin, o a Azaña,… o parecidos estarán de acuerdo con sus “lideres” o por intereses, no tendría sentido, por incoherencia, si pensasen de otra forma. Seguro que el Padre Apeles no vio la foto de Lutero haciéndole la “ola” Bergoglio. La “ola” otra forma de “bendecir”.

    Dice:
    …. Rusia invadió Ucrania sin que ésta la hubiera atacado….
    El Padre Apeles tampoco recordará o entenderá en que consistió la crisis de los misiles en época de Kennedy y Castro.

    Dice con respecto a la pregunta si estamos ante el fin de los tiempos:
    …….. No lo sé, no lo sé. A lo largo de la Historia siempre ha habido mucha gente aficionada a las profecías y a los milenarismos…….
    Dejando aparte las profecías, el milenarismo y revelaciones sin fin en Medjugorje, Garabandal y similares. ¿No se da cuenta el Padre Apeles que toda la sociedad está encaminada hacia el abismo y de forma acelerada?

    Con todo este tipo de indeterminaciones no me extraña que la Iglesia esté como está.

    1. Y basta leer al padre Guerra para saber que las organizaciones más poderosas que dirigen el mundo son masónicas. Todas es todas. Y dirán que no todos son masones… los de siempre. Pero basta seguir leyendo para saber que los masones en esas organizaciones supranacionales ocupan todos los altos cargos, quedando el resto para los progres obedientes. Y las directivas, además de marranear fingiéndose masones, son sionistas, anglosionistas; marranos anti mosaicos/anti cristianos de toda la vida.
      Hay masones que no habrán llevado un mandil en su vida, y a los que hacen presidentes y les dan de golpe una alta graduación; no hay reglas para la eficiente hipocresía.
      Como para que te venga el de siempre a decir( como si fuera un experto y pretendiendo quitarle importancia al asunto )que la masonería ya no es lo que era… quedó bastante claro.
      Cómo se ha dicho hace poco por aquí, el rito de Franco fue masón, como el acto en el Palacio Real o el Agape Pedro Jota, todos públicos descarados y maquillados. Y ya no es lo que era… efectivamente, es aún mucho peor, si cabía, y cabe. Y lo que nos queda por ver.

    2. En el comentario encima del suyo dicen que soy miembro de «alguna facción muy minoritaria de la Iglesia Católica» y en cambio Vd. dice que soy «muy diplomático, muy oficialista, muy no mojarse». Creo que no es cierto ni un extremo ni el otro.
      Para que vea como «mojo» contesto a sus comentarios:
      Completamente en contra de bendecir uniones que sean contrarias a la ley de de Dios.
      No menciono los datos que Vd. aporta sobre la masonería porque no me constan.
      Tampoco me constan las pruebas que Vd. dice tener contra Montini, aunque afirmo claramente que no entiendo esa canonización. «No entiendo» significa que los santos son «ejemplos» y no me parece nada ejemplar lo que hizo Pablo VI (traicionó a Pío XII, fue contrario al Régimen de España, promocionó las posturas políticas de una democracia cristiana sector izquierdista, en el Concilio apoyó a los más progresistas en lugar de al sector curial y ortodoxo, nombró obispos verdaderamente nefastos, permitió que avanzase la Teología d ela Liberación, toleró a quienes contestaban a su propio magisterio papal, destruyó la sagrada liturgia y la Corte pontificia). Que fuese ortodoxo e incluso muy valiente en sus documentos doctrinales (basta pensar en la Nota previa, la Humanæ vitæ o en el Credo del pueblo de Dios) no compensa todos los otros males ¿Le parece suficientemente claro? ¿No me mojo?, pero de ahí a aceptar calumnias sin pruebas va un trecho.
      Me reitero en que no todo el pueblo judío fue culpable de la muerte de Jesús. Ni siquiera todos los que no aceptaron al Mesías fueron culpables de su muerte. No hay que confundir la oposición teológica contra quienes no reconocieron que el Mesías había llegado con un odio cerril que históricamente ha llevado al antisemitismo. Le recomiendo que lea la Mit brennender Sorge.
      Reitero que Lutero es uno de los personajes más detestables de la Historia, pero quienes han sido educados en una de las múltiples sectas a que dio origen el Protestantismo no pueden ser acusados de los actos que realizó su fundador. Puede que sigan su religión de buena fe. Sólo si, después de haber conocido la verdad, la rechazasen, podrían ser considerados culpables. No todo el mundo tiene la suerte de conocer la Verdad. Si no me gustó el sello, obviamente menos me gustó que colocasen una estatua de Lutero en el Vaticano (cosa además ridícula, porque a los protestantes no les gustan las estatuas jajaj)
      No me gusta presumir de estudios, pero decir que no sé lo de la crisis de los misiles de Cuba, cuando cursé Estudios internacionales en la Escuela diplomática y realicé los cursos de doctorado en derecho internacional público en la Complutense precisamente en temas de uso de la fuerza me parece un poco osado.
      Que vamos hacia el abismo no lo afirmo con esa expresión, pero claramente digo que estamos muy mal y que vamos a peor. Pero repito que eso no significa que estemos al final de los tiempos. La sociedad romana estaba muy degradada en sus estertores y en cambio llegamos al esplendor del imperio carolingio y sobre todo del español. Que haya signos de final de los tiempos como que el Evangelio ha llegado a todo el mundo (gracias a los medios de comunicación) es verdad. Pero no se dan otros signos requeridos como la conversión del pueblo judío. Lo que afirmo es que es inútil especular constantemente sobre esos temas. Lo que nos tiene que preocupar es el fin de nuestro tiempo y del de nuestros prójimos, que es para nosotros y para ellos el verdadero fin!!! Y repito que nadie sabe ni el día ni la hora.
      Me gustaría ser más «determinado», pero yo me determino por la Verdad y la razón y no por las calumnias, los chismes, las patrañas ni las pasiones.

      1. Dice: “Completamente en contra de bendecir uniones que sean contrarias a la ley de de Dios.”

        Que Vd. esté en contra de bendecir uniones que sean contrarias a la ley de de Dios, es una cosa. Y otra cosa es que todo un Papa promulgue un documento que permite bendicir parejas fuera del matrimonio y, para rematarla, homosexuales incluidos. Con ello quiero decir que este Papa es un anatema de libro. Si Vd. siendo Diplomado en Derecho matrimonial y sí en el seminario le enseñaron la Biblia en vez de El Capital, lo normal es que aprecie que esto va contra las SAGRADAS ESCRITURAS sin ningún género de dudas. No hará falta recordarle que:
        “Más si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.” Ello es vigente a perpetuidad. Al igual que la Bula Cum ex apostolatus officio de Paulo IV 1559 sobre autoridades heréticas y la nulidad del Papado de un hereje.
        El caso es que la Declaración Fiducia supplicans, además de ser contraria a la Ley de DIOS, también es contraria a la Ley Natural. Es que este Bergoglio las tiene todas.

        Dice: “No menciono los datos que Vd. aporta sobre la masonería porque no me constan.”

        A lo mejor considera un contumaz conspiranoico y negacionista al que fue emperador austríaco Francisco José que denunció por masón y vetó al cardenal Rampolla antes de la apertura del conclave de 1903. Con ello quiero decir, que la masonería estaba muy infiltrada y ocupando altos cargos en La Iglesia desde hace mucho. Evidentemente desde 1958 con Roncalli no soltaron el hueso como buenas alimañas satánicas.
        Las pruebas sobre Montini, podría informarse mejor Vd. en CHIESA VIVA una revista creada por el, ya fallecido, Padre Luigi Villa, creo que actualmente la lleva Franco Adessa. Le paso unos datos:
        Via Galileo Galilei, 121 – 25123 Brescia (Italia)
        Tel. e Fax: 030 3700003
        mailto:info@omieditricecivilta.it
        Siendo Graduado en investigación privada en Criminalística no le resultará difícil contactar.
        Y si es Vd. como Santo Tomás y, si se acerca a Brescia, en la misma provincia visite el cementerio de Verolavecchia donde se encuentra la tumba de la hebrea Judith Alghisi, madre de Montini, para comprobar el bajorrelieve de la escuadra, el compás, la regla y el telescopio.
        De todas maneras, si quiere estar a la última, dese una vuelta cuando convoquen el próximo Foro de Davos.

        Dice: “No me gusta presumir de estudios, pero decir que no sé lo de la crisis de los misiles de Cuba, cuando cursé Estudios internacionales en la Escuela diplomática y realicé los cursos de doctorado en derecho internacional público en la Complutense precisamente en temas de uso de la fuerza me parece un poco osado.”

        Partiendo de una afirmación anterior suya donde dice: “…. Rusia invadió Ucrania sin que ésta la hubiera atacado….”
        El Padre Apeles tampoco recordará o entenderá en que consistió la crisis de los misiles en época de Kennedy y Castro.
        Pues, “si no lo pilla”, no sabría explicar brevemente porque el gobierno de Rusia se cabreó con el de Ucrania y pasó a la “fase preventiva activa”. A menos que considere que USA tiene patente de corso.

        Dice: “Que vamos hacia el abismo no lo afirmo con esa expresión, pero claramente digo que estamos muy mal y que vamos a peor. Pero repito que eso no significa que estemos al final de los tiempos”

        No viví ni en la sociedad romana, pero dudo mucho de incluso Atila se hubiese cargado al 90% de todos los de aquella época incluidos bárbaros y demás bicho viviente humano. Y esa es de entrada y actualmente las intenciones públicas de algunos “elegidos”. Es cierto lo que Vd. comenta sobre la conversión del pueblo judío, tampoco ha aparecido públicamente ningún anticristo, ni hay todavía una desastrosa ruina global, hambruna, plagas de enfermedades (de las de verdad),… pero ya empezamos a “sentirlos” con los cierres “experimentales” de las Iglesias en todo el orbe (Supresión Sagrado Sacrificio) de 2020 y la apostasía generalizada, pues Bergoglio no es Papa (es nulo su título) y todos los seguidores de este criminal agendista 2030 no saben ni a quien siguen. Tal vez lo de la Agenda 2030 no lo ha entendido del todo.
        Espero no haberme expresado sin utilizar calumnias, chismes, patrañas ni pasiones.

        1. Incluso conocí personalmente a don Luigi Villa. Antes Chiesa viva tenía muy buena información de la Curia, pero actualmente es una locura. No tiene ninguna credibilidad.
          Como veo que le gustan estos temas hay un libro que seguro que le encantará y se titula «Nikita Roncalli», di Franco Bellegrandi. Eso le reafirmará en todos sus prejuicios.

          1. La información que utilizo es la de tiempos del P. Luigi Villa (información muy buena) y coincido en que, ahora, Chiesa Viva está un poco perdida. Es una pena.
            Tengo leído a Franco Bellegrandi en diversos artículos, no el libro completo sobre Roncalli. Gracias por la recomendación.

        2. Hoy no pretendo perder toda la tarde como ayer. Sólo le digo que el emperador puso el veto a Rampolla porque era más pro francés que pro austríaco, pero a pesar de todos los rumores, Rampolla no fue masón.

          1. Cuando te denuncia todo un emperador tendría que basarse en algo consistente, no en simples sospechas. Al margen de otros intereses personales que posiblemente le beneficiasen.
            Son muchas las hipótesis por las cuales se piensa que fue ejercido ese derecho a veto por Francisco José, pero parece bastante creíble la que corresponde a la supuesta afiliación de Rampolla a la logia OTO (Ordo Templis Orientis, a la cual pertenecía Aleister Crowley), la cual fue sostenida por Monseñor Ernest Jouin, incansable luchador contra la secta masónica; con lo cual lo del motivo de Francisco José, de tratar de hacer prevalecer intereses austriacos sobre franceses, se desvanece por no considerar al francés Monseñor Ernest Jouin tan poco noble como para perjudicar a su patria y especialmente al propio Rampolla.
            Por otra parte, según información en el artículo “Did a Freemason Almost Become Pope? The Story of Cardinal Rampolla”, publicado por el periódico Catholic Family News en que hasta la misma logia mencionaba al Cardenal como perteneciente a la misma. Noticia falsa o verdadera, el caso es que no consta fuese denunciado este artículo por difamación.
            Incluso considerando dudosa o poco probable la hipótesis de la filiación masónica de Rampolla, lo que es incuestionable es su postura afín al laicismo, refiriéndonos a la Francia hija de la Revolución de 1789.

            Saludos

  5. Cisneros y la ¿verdadera reforma católica? ¿Necesitaba ser reformada, pues?( dando la razón a la reforma protestante ). Ni Reforma ni Contrarreforma; y es como hemos llegado aquí.
    Efectivamente, Cisneros estaba ya en ese ambiente renacentista, promovido interesadamente por la usura, germen de la Reforma, basado en el engrandecimiento del ego humanista en detrimento de la fe cristiana; era una cuña para introducir la ilustración neoclásica, los protestantismos y los sucesivos ismos. Materialismo y relativismo al fin, que permitiera a los interesados coger la sartén por el mango.
    No es casual que fuera el recién nacido idioma español, primer corruptor/destructor/divisor del nexo común a Cristiandad; pero como el Padre obra de forma insospechada, he aquí que lo que sirvió para probar, con pesar, la fe vieja, sirvió para labrar la nueva allende el horizonte.
    No era necesaria una reforma católica, cristiana… sino que había que ser fiel a la verdad primera, y no adulterarla. No se precisan cambiar las cosas, sin antes cumplirlas como es debido. Un mal reiterativo en España en particular. Como no se cumplen las normas, o no se cumplen bien; se cambian por otras( normalmente a peor ), para volver a hacer lo mismo, no cumplirlas o hacerlo mal; y así sucesivamente( bis ).

    Este señor habla de los modernistas camuflados, pues bien, creo que él mismo lo es, y dudo que, como otros muchos, no sea consciente de ello. Me recuerda mucho a Arias Navarro. Ese buenismo típico: ‘la masonería, ya no es lo que era…'( quitándole importancia a su influencia, cuando es la herramienta culpable, y necesaria, para todo lo malo habido y por haber ); clásica sentencia… que casi siempre delata al que la desempolva.

    Si un papa mata a un niño públicamente, no es un papa por mucho que lo elija o lo diga Rita la cantaora; y si un papa le besa la teta a un travestí para que salga en la foto, tampoco es un papa; o si bendice el adulterio o la homosexualidad; o flirteando con el comunismo . Y si es masón( que es lo normal al caso… Roca ), menos aún. Que herejía ni que narices. Herejía la de los que lo dan por bueno, le respaldan y soportan.

    Me huele a una tremenda hipocresía protocolaria… la Carta del Príncipe de Constantinopla( haced clérigos a vuestros ‘hijos’. ). Así es como se abre cuña entre los más resistentes y desconfiados. Ciento de cal( para que cuele )y la de arena, pero que arena… Lo dicho, me recuerda al lacayo masón de Navarro.

    Primero dice que mejor no crear el estado de Israel, para seguidamente decir que en realidad, allí nunca hubo nada más que guerras desde que echaron a los judíos( en efecto, allí reinara la desolación hasta el fin de los días, Daniel ). Lo que viene a decir, sin decirlo, que no está mal que esté allí lo que está, porque… quedaron unos pocos judíos, que fueron los que siempre vivieron allí. O sea, sionista aunque de primeras, quiera aparentar lo contrario. Y mira que a mi me cae tan mal el musulmán sarraceno como el sionista, que lo mismo me da el científico loco que su monstruo de turno.

    Y con lo de la inmigración, respuesta buenista: los buenos si, los malos noooo. ¿Y que pasa con los que los traen… y por qué lo hacen( empezando por los gobierno y la UE/ONU )?. Esto ni es espontáneo ni se podría hacer sin la connivencia, voluntad y financiación de los poderosos… pero de eso, de la madre del cordero, ni mu.

    Rusia, ¿no ven que es del bloque/antítesis comunistoide?; ¿se creen realmente que a Putin se le elige democráticamente una y otra vez? ¿Tán de broma? Efectivamente, los que enfrentan las antítesis, son los que harán prevalecer, tras marear lo suficiente a la perdiz, a la correspondiente en su momento. El entrevistado, como en el tema de Israel, sin decirlo a las claras, se decanta por Rusia, antítesis revolucionaria para la escoria, para Europa; tras el prelavado islámico sarraceno limpia cristianos..

    Para terminar, como no, a restarle importancia a lo que está pasando estos años, como si todo esto, fuera cosa habitual comparable a otros grandes hitos de la historia… En efecto, la caída del Imperio Romano supuso el principio de la caída del germen de la Cristiandad( e hizo muchos fieles, Daniel ), porque ese Imperio ya no era pagano, sino cristiano, y con los mejores… los mártires. Otra cosa es que una parte de ella, la extendiese allende el horizonte. A partir de ese hito, el Nuevo Testamento se comenzaría a corromper pasando a llamarse Europa la antigua Cristiandad. Hoy no se trata de Atila ni del Sarraceno; se trata de los que tienen la fuerza y el poder, conocidos de todos e intocables. De sus empresas y sus gobiernos títere. De los acontecimientos bestiales simultáneos que suceden siempre para mal desde 2020. Que este sujeto no vea la diferencia, me confirma en mi( más que )sospecha.

    No solo es difícil hacer profecías sin ser profeta, sino que es del malo. Otra cosa es que ya estén hechas(Daniel, Jesús…) «Cuando veáis que pasan estas cosas, el que lea que entienda…»

    1. Vd. me ofende tratándome de «modernista». El modernismo es una herejía. Y quizá el no ser herético sea mi única virtud.
      Pero si Vd. es capaz de poner en entredicho a Cisneros, me siento honrado con su calificativo. No quiero ofenderle, pero antes de pronunciar el nombre de Cisneros le rogaría que empezase por estudiar su figura. Es que de lo contrario, cualquiera se le puede reír a la cara y pierden cualquier valor el resto de sus comentarios. No hay que confundir ortodoxia con ignorancia y cerrazón. Sería un buen inicio que empezase por estudiar lo que acerca del Humanismo y el Renacimiento explica el buen dominico Guillermo Fraile en su Historia de la Filosofía vol. III (Del Humanismo a la Ilustración) y algo de la vida de Cisneros en el «Memorial de la vida de fray Francisco Jiménez de Cisneros» de Juan de Vallejo. O si prefiere algo más ligero, la obrita del padre Coloma «Fray Francisco Cardenal Cisneros».
      En cuanto a la Reforma es evidente que la Iglesia en lo que tiene de humano puede y a veces tiene que ser reformada como cualquier otra sociedad. La Iglesia se ha ido reformando a lo largo de toda su historia. Con reformas buenas (como la tridentina) y reformas malas como la de la actual liturgia. Cisneros reformó, por ejemplo, el estado religioso que en algunos lugares había caído en decadencia. Claro que Lutero tenía razón en que la Iglesia necesitaba una reforma, pero no la falsa reforma (Revolución) que él llevó a cabo saliendo de la Iglesia verdadera y extendiendo la herejía, el crimen, la guerra y la maldad por toda Europa. La buena Reforma fue la de Cisneros y la del Concilio de Trento ¿O es que no había que reformar que una persona fuese el obispo de varias diócesis que quizá ni siquiera había pisado en toda su vida? ¿La Biblia políglota de Cisneros era ya modernista? ¿Tenemos que renegar de las letras clásicas, de la magnífica literatura renacentista ó de sus geniales pintores? Es de ignorantes y cerriles. Como lo son quienes, por otra parte, el dicen que la espléndida Edad media fue una época de obscuridad.
      Yo no soy absolutamente alguien a quien le guste cambiar por cambiar. Nada de «Ecclesia semper reformanda». Nada de cambiar por cambiar, por seguir las corrientes. Nada de este idolatría del cambio que impera en nuestras sociedades. Nada de tirar por la borda lo que de bueno, útil ó simplemente bello tiene la Tradición. Soy un tradicionalista. Y no sólo para la doctrina, sino incluso para las formas externas. Ojalá que se recuperase el latín, los hábitos tradicionales e incluso la Corte pontificia. Admiro a los británicos cuando conservan sus tradiciones. Pensar que Carlos de Inglaterra se coronó con un ritual que se asemejaba al de la coronación papal y de los antiguos romanos, que nosotros hemos desechado en los últimos años por culpa de Pablo VI. Pero el querer conservar la doctrina, las formas, las prácticas, el derecho, los formulismos, la estética… tradicionales no significa que no haya que aceptar las nuevas técnicas, el progreso de las ciencias y corregir los errores y los defectos. Me parece mucho más racional como se empieza a gestionar la economía de la Iglesia ahora que como se hacía antes con el sistema beneficial, pero eso no significa que no podamos conservar el bonito título de «beneficiado» y sus preciosos hábitos tradicionales con su capa y su roquete. Se cambia lo que funciona mal, pero se mantiene lo bello.
      Condeno el Humanismo en el sentido de antropocentrismo, de colocar al hombre como medida de todas las cosas o como centro del universo por encima de Dios. De esa concepción nace evidentemente el racionalismo, el idealismo, el ateismo, el marxismo, la autonomía moral y todos los errores modernos. Deja de contar la Verdad, la realidad de las cosas, la Naturaleza, la objetividad, la voluntad del Creador… La idea se convierte en superior a la realidad del objeto. El individuo crea la realidad en lugar de conocerla. Se destruye la metafísica. Se relativiza la Verdad. Se afirma que no se puede conocer la realidad. Y en el terreno moral eso lleva al Relativismo y a todos los horrores que estamos viviendo. De esa mezcla entre las filosofías modernas y el Protestantismo nace el Modernismo que infecta a la Iglesia y contra el que luchó San Pío X, pero que al final va ganando las batallas.
      Pero otro es el Humanismo de la Cultura clásica y el Arte del Renacimiento. Aunque ambos estuviesen relacionados y fuesen más ó menos contemporáneos no son lo mismo ¡Estudie!
      Soy completamente contrario a la usura.
      Una barbaridad decir que la fe vieja era la del latín y la fe nueva la del castellano. La fe que se difundió en América es la misma fe católica de siempre: la nueva es la misma que la vieja.
      Por otra parte la fe siempre se difundió en la legua de quienes tenían que acercarse a la fe: en hebreo, en griego, en latín, en castellano… Tanto la ortodoxia como la herejía se pueden transmitir en latín como en castellano.
      Además la liturgia que se llevó al Nuevo mundo fue en latín hasta la funesta reforma. Y la misa, que no está hecha para catequizar ni para aburrir a los fieles no tiene por qué ser celebrada en lengua vernácula, sino que se compadece mucho mejor con su naturaleza de sacrificio de Cristo ofreciéndose al Padre por nosotros, que somos quienes recibimos las gracias por asistir a ella y no por entender ni por contestar. Hay que mantener el misterio y el respeto por lo sagrado. El celebrante ad orientem, el misal con los ritos tradicionales, el latín, y la comunión, sólo cuando se esté muy bien preparado, en la lengua y de rodillas para empezar a recuperar el respeto por lo sagrado y recristianizar el mundo.
      Se contradice cuando afirma que no hacía falta una reforma sino no haber adulterado… Si estaba adulterada, es que se había reformado y, por tanto, había que volver a reformar para volver al estado no adulterado. Otra cosa es que la Revolución de Lutero fue una mala reforma y la buena reforma fue la Contrarreforma tridentina.
      Claro que había que reformar lo que estaba mal. No lo que estaba bien.
      Y es cierto que si una ley es buena y no se aplica, pues lo que hay que hacer es aplicarla en lugar de cambiarla. «Muchas leyes, pésima república». Y muchas veces las leyes se dictan precisamente para reformar lo que no está bien.
      La masonería no es lo que era por mucho que Vd, se empeñe en afirmar lo contrario. Los verdaderos potentados de hoy ni siquiera son masones. Arias Navarro no me consta (ni a Vd. tampoco) que fuera masón. No tengo ninguna simpatía ni por su persona ni por su política ni por sus leyes. ¡Que le pregunten por él al almirante Carrero!
      ¿Tanto protesta Vd. de ortodoxia y no sabe que la Sede primera (el Papa) no puede ser juzgada (excepto por Dios)?
      De hipócrita y de lacayo me califica Vd. Si por algo me he caracterizado (y lo he pagado carísimo) es de no haber sido hipócrita y de no haber sido lacayo de nadie, sino de haber dicho y hecho lo que me ha parecido justo sin sujetarme a nadie y por eso, lamentablemente, en lugar de haber podido desarrollar una brillante carrera eclesiástica como me hubiese gustado y ser hoy Nuncio, Decano de una Facultad, Juez de la Rota o Arzobispo de Ruritania, vivo en la inutilidad y la depresión y tengo tiempo para contestar a sus comentarios, jugar al parchís y beber ginebra en mi triste soledad, abandono y marginación.. jajaja
      No veo contradicción en lo que digo acerca de Israel. No había un estado palestino. Había pobladores: la mayoría árabes musulmanes, menos árabes cristianos y pocos judíos. Era un territorio que estuvo siempre invadido ó en guerra y sometido a los otomanos. No había lo que jurídicamente se puede entender por un estado moderno. Al solucionar el problema territorial que dejó la caída de la Sublime Puerta y crear estados se podía hacer de muchas maneras, como se hizo cuando se crearon los estado africanos después de la descolonización (se hizo mal, pero es que antes de la colonización era peor pues ni siquiera había estados sino tribus). Se había prometido por parte de los aliados a los árabes la creación de un estado único panárabe (cosa que tampoco interesaba a todas las dinastías árabes) y Lord Balfour había «prometido» (más bien dicho que veía con agrado) la creación de un hogar nacional judío. Nadie preguntó a los pobladores (que por otra parte no es verdad que fuesen los descendientes de quién sabe quién), sino que fueron viniendo a través de la Historia (incluso de la muy reciente) de otras partes así que en el momento de «modernizar» la situación jurídica se podía hacer como se quisiera y había que usar el sentido común.
      Soy obviamente contrario al Sionismo en el sentido de que toda la Humanidad tenga que estar sometida a ellos. También soy contrario al Sionismo en el sentido de crear por la fuerza un estado completamente judío (¡y lo peor de todo izquierdista!) en la tierra en donde viven otros. Pero otra cosa distinta es que los judíos (los descendientes de antiguos judíos, que eran los menos, o los nuevos judíos, procedentes de conversiones) quisieran ir a instalarse en la tierra del antiguo Israel, actual Palestina. Mientras lo hicieron comprando casas a los legítimos propietarios, que muchas veces eran terrateniente que vivían en Constantinopla, no le veo ningún problema. A quienes vivían allí – y no vendieron sus casas- no obstante no les hizo mucha gracia verse demográficamente aventajados por otros e incluso llamaron a árabes de otros países que fueron allí para contrarrestar y los británicos tuvieron que restringir los flujos migratorios para mantener el orden público. Mientras regían los principios de la compraventa de terrenos y la regulación de la inmigración todo me parece correcto.
      Pero entonces apareció el problema del antisemitismo que empezó a perseguir a los judíos y mató a ingentes cantidades. Muchos escaparon y forzaron su entrada en Palestina (Vd. y yo hubiésemos también preferido desobedecer las leyes de inmigración que perecer en los campos). El problema fue cuando empezaron a llegar demasiados judíos y estos pretendieron tener un estado que fuese judío. Lógicamente musulmanes y cristianos no querían vivir bajo un estado judío. Después de la guerra se vio que era una buena solución para los judíos de Europa y para la propia Europa crear un estado judío en Palestina. Sin embargo, no hay que olvidar que muchos de los fundadores del moderno Israel fueron terroristas (sin que por ello no se reconozca que también Hamás es una organización terrorista).
      Algunos dirán que ni las potencias occidentales ni las Naciones Unidas tenían derecho a establecer un estado e imponerlo a sus habitantes. Vuelvo a repetir que ese territorio vivía una situación «premoderna» y en algún momento había que imponer el derecho internacional. Cuando España descubrió el continente americano allí también había habitantes y algunos bastante organizados, pero aún no tenían el sentido de la propiedad de la tierra, de los estados, de las zonas administrativas. Se los civilizó. Había que hacerlo en algún momento como los romanos lo hicieron con los íberos. En la Historia hay un momento en que las personas empiezan a marcar su propiedad territorial, porque el terreno está libre o por la fuerza. Y a partir de ahí podemos empezar a utilizar las leyes y a trasnmitir la propiedad de acuerdo con ellas. De igual modo una colectividad se organiza creando un estado. Eso a veces hay que hacerlo por la fuerza. La democracia no es en este caso una opción por falta de presupuestos. Así las Naciones Unidas deciden que se divida Palestina y en una parte se constituya un estado judío (con todos los inconveniente que esto pueda acarrear a quienes allí vivían) y en otra un estado árabe. De ello deriva la legitimidad del Estado de Israel y no de que hace 2000 años hubiesen vivido allí los antecesores de algunos de los judíos que ahora viven en Israel. Son circunstancias excepcionales y no todos pueden quedar satisfechos. Entiendo que quienes fueron tratados injustamente y que esa solidaridad árabe (que no era más que nacionalismo árabe, tan condenable como el nacionalismo sionista, como el nacionalismo italiano que robó sus estados al Papa, como los nacionalismos que provocaron la destrucción de nuestro Imperio, como el nacionalismo etarra… como el nacionalismo «tout court») se levantaran en guerra contra Israel, pero perdieron… La vida es así: Unas veces se pierde y otras se gana. Como resultado de eso Israel tomó ilegítimamente más territorio del que se le había asignado y que sólo en parte ha devuelto.
      Ese era el momento de resolver las cosas. Los árabes tendrían que haber aceptado el Estado de Israel, cobrar algunas indemnizaciones quienes habían perdido sus casas, exigir las fronteras de la ONU y vivir en paz y tranquilidad y probablemente en gran prosperidad.
      Pero en lugar de eso se empecinaron en continuar la lucha y fueron marionetas de la guerra fría (entre izquierdas y derechas aún hoy) ¿Vd. cree que con todo el dinero que nos han sacado tanto judíos como palestinos a los pobres europeos no podrían ya haber creado todo tipo de infraestructuras en lugar de haberlas destruido una y otra vez y haber mantenido guerras sin fin? ¿Vd. no cree que si en lugar de victimizar a los pobres palestinos en campos de concentración ó -peor- de llevar el problema a Jordania y al Líbano, en lugar de aceptar las nuevas fronteras y construir casas y un nuevo estado palestino con fronteras internacionalmente reconocidas, no estarían mejor?
      Con el dinero que ha gastado la ONU, la martirizada Europa, los países árabes petrolíferos (y que incluso hubiese gastado Israel por tener paz) los palestinos podrían hoy estar viviendo maravillosamente del turismo religioso y vacacional, de la industria y de la agricultura colaborando y en paz con Israel.
      Pero en vez de eso se empeñan en defender su causa y en querer tirar a todos los judíos al mar. Y evidentemente no habría que haber creado el Estado de Israel, pero ahora que está no se puede echar por ningún motivo jurídico ni moral a los judíos de Israel. Crear un estado no judío es imposible, porque los musulmanes les adelantarían demográficamente y someterían a a los judíos. Es más ni siquiera creo que el actual estado judío con todas sus divisiones vaya a poder mantenerse). Dos estado ya no son posibles porque con las nuevas colonizaciones (y a esos que han colonizado fuera de las fronteras de Israel sí que habría que echarles) ya no hay continuidad entre Gaza y Cisjordania. Sólo tres estados con grandes muros e impermeables, con un Israel armado y desarmando a los árabes, puede llegarse a un statu quo hasta que los palestinos vayan aceptando la realidad de la Historia, calmen su odio y se vayan desarrollando económicamente con la ayuda de Catar, la ONU y los siempre «paganos» (en todos los sentidos jaja) de la decadente Europa que se encuentra destruida por los de fuera y por los cipayos de dentro.
      En estos momentos hay que apoyar a Israel en su guerra contra el terrorismo, aunque reprimiéndole constantemente para que se refrene en sus acciones contra el derecho humanitario. Palo y zanahoria.
      Con esto queda claro que es malo el sionismo, pero peor es el antisemitismo.
      Y sí. Los españoles siempre tuvimos claro que ni musulmanes, ni judíos ni protestantes. Mientras estuvimos unidos entorno al catolicismo fuimos grandes, mantuvimos la paz y la prosperidad y evitamos guerras de religión,
      Y de buenista nada, pero no podía tocar todos los argumentos en una entrevista. Hay que tener respeto estricto al derecho, pero nada de un derecho plástico que no se acaba nunca y que al final nos deja desarmados. Si todos tienen derecho a todo y todos pueden venir se acabó la sanidad pública y los derechos de los trabajadores europeos y eso no nos interesa a ninguno. Mano dura e interpretar la ley lo más estrictamente posible y luchar por cambiar por ejemplo el tema de los menores que vienen a probar suerte y luego no se les puede expulsar. Las familias mandan un menor, que no puede ser expulsado, a cobrar la paguita o a delinquir y que les mande remesas para vivir toda la familia. La inmigración debe de atenerse a: a) Ser querida/necesitada por el país que la recibe, b) Adecuarse a la ley, c) Respetar la religión, la ley y la cultura del país receptor y estar dispuesta a aprender la lengua.
      Sólo se puede exceptuar de esto a los refugiados de guerra, que tienen que ser sólo personas en edad no militar (los otros tienen que estar combatiendo en su país y no abandonarlo a su suerte) ó mujeres que acompañen a niños ó cristianos perseguidos. Los refugiados no tienen que ir a países lejanos, sino ser aceptados por el país fronterizo en campos de refugiados y sólo hasta que acabe el conflicto cuando tienen que regresar a su país a reconstruirlo y no continuar dependiendo de ayudas. Nada de refugiados económicos. Y los niños no acompañados tienen que ser aceptados sólo en edad de niñez y no en edad de adolescencia (donde ya pueden cometer violaciones u otros delitos). Y a los niños hay que hacer lo posible por devolverlos a sus padres (los niños allí y no que vengan los padres aquí lógicamente) o a su estado de nacionalidad si se conoce o, de lo contrario, darlos enseguida en adopción a buenas familias en lugar de que vayan rodando de centro en centro y se conviertan en irrecuperables. Las organizaciones de Soros y todas la ONGs de traficantes de personas, sea que actúen por ideología mundialista-inmigracionista-sinfronterista ó que lo hagan por lucro tienen que ser declaradas organizaciones criminales y prohibir todas sus actividades, por cuanto provocan miles de muertos de los que se aventuran a cruzar las aguas y destruyen nuestras sociedades. En los países de origen hay que hacer publicidad constantemente: emigrar es peligroso y si tienes la suerte de entrar, te van a expulsar y si te escapas, vas a vivir con muchas dificultades, en lugar de mostrarles que van a ser recibidos con los brazos abiertos.
      La recogida de inmigrantes en alta mar tiene que ser hecha por autoridades nacionales, que deben dotarse de recursos suficientes. Hay que intentar recogerlos cerca de las costas de inmigración para que el primer puerto en el que se les desembarque sea fuera de las fronteras europeas. Si no se puede, hay que desembarcarles en alguno de nuestros puertos, atenderles médicamente, ficharles, expulsarles y trasladarles inmediatamente fuera de nuestras fronteras a menos que estén enfermos y haya que cuidarles. Hay que considerar un delito la entrada ilegal y quienes quieran acogerse al estatuto de refugiado que lo hagan en nuestros consulados y no forzando la situación en frontera.
      Hay que considerar delito la entrada ilegal y penarlo con la expulsión inmediata y la prohibición de volver a entrar en algunos años.
      La regla general debe ser «Cada uno en su casa» a menos que te inviten. Y sino, expulsión
      Las leyes de inmigración tienen que ser muy «egoistas». Y esto no nos hace malos. Primero es nuestra sociedad y sobre todo nuestra civilización. Luego podemos -debemos- ser caritativos y ayudar a los demás en sus países siempre que lo merezcan porque no se aprovechen los corruptos gobernantes.
      Lo de Rusia creo que ya lo he explicadoi suficientemente. Sólo una aclaración. Tanto los liberales como los comunistas son enemigos de la Iglesia. Ningún gobierno actual es el nuestro, la monarquía cristiana (pero mejor Trump que Biden, Milei que Masa, Bolsonaro que Lula y Orban mejor que todos). Ambos son materialistas. En unos se fomenta la perversión y en los otros te matan. Creo que hoy no estamos en la persecución de malos ortodoxos rusos contra buenos católicos ucranianos. Pero tampoco estamos en la de malos comunistas rusos contra buenos católicos occidentales. El Occidente tradicional y cristiano ya no existe. Bueno, somos nosotros, los pocos. Y Putin no es hoy un agente de la KGB. No es comunista sino favorable a la economía de mercado (y yo también. Es la que nos ha dado progreso) seguramente más que los plutócratas del Foro de Davos (de los que antes era amigo y hoy afortunadamente no). Quizá no es muy demócrata (pero en nuestros países donde hay democracia no triunfa el Bien, sino el Relativismo y se impone la ideología de género, por ejemplo), aunque yo creo que lo eligen sin trampas. Fomenta a la extrema derecha en Europa y a la extrema izquierda en Hispanoamérica (y eso es terrible), pero antes ha sido Occidente quien ha querido desestabilizar y romper la Federación rusa y los países de su influencia. La Rusia que expandió sus errores, según el mensaje de Fátima, fue la comunista que infiltró la intelectualidad, la universidad, los medios de comunicación, la Iglesia, la política… Hoy esos errores son los del gobierno liberticida de Trudeau, el partido demócrata americano y Ocasio Cortés, Maduro, el «no tendrás nada y serás feliz» de Davos, el de Macron constitucionalizando el aborto, el de Merkel castigando a los estados que defienden el matrimonio y la familia… son mucho más «errados» que el de Putin. No se consagró Rusia y ahora todo el mundo está infectado. Puede ser. No somos nadie para dudar de la conversión de Putin, aunque tampoco tengamos que creérnosla, pero hoy Rusia representa una fuerza mucho más conservadora que el mal llamado Occidente. Las golfas ucranianas de FEMEN pagadas por Soros son las que profanaron la Catedral de la Almudena, mientras que las rusas de Pussy riot por una ofensa mucho menor en una iglesia ortodoxa pasaron un tiempecito encerradas. ¿Quién representa el Bien y el Mal? ¿Rusia o el decadente Occidente? Por supuesto que si la lucha fuese entre el Imperio habsbúrgico y el despotismo oriental yo estaría con Occidente. Pero hoy Occidente son dos tíos enseñando el culo y las niñas que se creen niños.
      A diferencia de Vd. sigo sin considerarme profeta, sólo analista.
      Y por favor lea, porque si no, me obliga a mí a escribir… y eso me cansa, porque yo… no escribo como Vd.

      1. Pues lo siento si se siente ofendido, pues no está dicho como ofensa sino como creencia, y aún lo sigo pensando con mayor convicción. Creo que es usted un farsante embaucador.
        No he puesto en entredicho a Cisneros, he dicho que estaba influido como todo intelectual de ese momento por esas ideas.
        Citas las hay de todas clases y, la mayoría, financiadas por los que reescriben la verdad. Así que me voy a ahorrar el rollo de las citas, que usted se sabrá muchas más y no me apetece pasarme las horas leyendo a masones o similar; con, o sin su permiso.
        Por cierto, si usted insiste en que la masonería no es lo que era, dándole yo la cita del padre Guerra, experto en el tema. Entonces usted tiene necesidad de unas buenas gafas, porque no solo es lo que era, sino que es mucho más. Y solo es una herramienta de otros. No me extraña que le lleven a la televisión, encaja totalemente. Algún día verá que no compensa en absoluto engañar al prójimo.

        ¡Vaya!, acabo de ver lo que, por un descuido, he estado a punto de empezar a leer… la Biblia en verso; de la que me he salvado, amigo. Si alguno termina de leerlo que lo mande al Giness. Sólo de verlo me aburro.

        Me voy a limitar a preguntarle si es usted masón. Sáqueme de dudas: Cualquier respuesta que no sea SI o No, es Si; silencio incluido.
        Saludos

          1. Zapatero decía lo mismo y el padre Guerra tampoco le creyó por evidente; lo que quiere decir que es un pez gordo.
            Acepto la respuesta aunque los hechos no acompañen; en todo caso, respondió usted, es de agradecer. Queda usted a mi juicio en progre liberal, al menos, aparentemente pues, créame que lo siento, la duda inevitablemente permanece.
            Saludos

        1. Me pasa algo parecido.
          A los Padres Custodio Ballester, Jesús Calvo, Juan Manuel Rodríguez de la Rosa y similares les «capto» el espíritu cristiano; al P. Apeles no logro encontrárselo del todo, lo percibo como una persona que es más de palabra que de corazón. Evidentemente puedo estar muy equivocado, que nadie lo tome como una aseveración, solo es una impresión personal de lo que me transmite.

          1. Pues como Vd. guste. Soy modernista, liberal y masón por eso tengo una vida tan maravillosa. Y no se olvide que el Papa me llamó para crearme cardenal.

  6. No sé por qué hay personas que critican al Padre Apeles por el simple hecho de haber salido en tele.
    Precisamente lo que faltan en los medios son personas ilustradas y sabias como el Padre Apeles.
    Tendrían que participar muchos más sacerdotes en los programas de televisión. Seguro que el nivel intelectual de las masas borregas españolas aumentaba.
    Yo reivindico que el Padre Apeles vuelva a la Televisión en ‘prime time’ con programa propio y exclusivo para él.
    Para los ignorantes anticlericales que han opinado contra este erudito señor, que sepan que en Italia es muy habitual ver curas participando en todo tipo de programas de la televisión pública italiana.
    ¡Bravo Padre Apeles! Es usted sensacional

    1. También Napoleón prosperó mientras prometía darles Palestina, pero cuando se creyó suficientemente fuerte y vio que no era tan sencillo( Sucre ), se olvidó, y los marranos le cortaron el grifo, financiando a los que le destruyeron. El corso lo expresó muy bien cuando dijo «Para hacer la guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y más dinero».
      Encadenan a las naciones por la financiación, de ahí la deuda; cuanto mayor, menos libres y más vendidos.

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad