LA LUPA: La ineptitud de nuestras fuerzas de orden público no tiene límite

Muere un policía en Andújar y otro resulta herido al intentar detener a un individuo armado con un martillo y un cuchillo. Increíble, pero cierto. Estas sin nuestras flamantes fuerzas de orden público.

Para solo audio AQUÍ


27 respuestas a «LA LUPA: La ineptitud de nuestras fuerzas de orden público no tiene límite»

  1. Parece ser que murió por el disparo de su compañero -Mortadelo y Filemón- y no por el ataque del loco
    recordemos las fechorías hechas por esos cuerpos armados hace 3 años simplemente porque la gente no llevaban el bozal…hasta tres patrullas se juntaban para reducir a un joven simplemente
    por pasear al aire libre ( que cada funcionario aguante su vela )

    1. Es lo mismo que han hecho los «filántropos» con todo y con casi todos en este país. ¡No iba a ser la policía una excepción!

      Como para ellos hacer uso del arma reglamentaria equivale a cometer un pecado mortal laico-constitucional, tienen miedo de actuar y poca práctica en tales eventos; ergo, no saben hacerlo adecuadamente. Mejor es que les den pistolas de juguete y así, al menos, no se harán daño entre ellos.

  2. Ha sido muy lamentable lo sucedido.
    Que un policia mate a otro compañero, cuando pretendía herir a un agresor…, es para hacerselo mirar.
    ¿Qué preparación reciben en la Academia de la Policia Nacional, en Ávila?
    Y respeto al agente fallecido, mi más sentido pésame a sus seres queridos, y a la Policia Nacional.
    Descanse en Paz.

  3. Antes de nada, las condolencias y sincero y sentido pésame a la familia del fallecido y el respeto a los miembros y cuerpos de seguridad del Estado. Sin más; expresar el más profundo rechazo y repulsas a una sociedad, que, salvo escasas y honrosas excepciones, está totalmente desnortada y completamente satanizada. Conclusión resumida: la raíz del problema que, desde la traición (transición), aqueja al conjunto de la sociedad española deviene de un cuerpo legislador infantilizado e irresponsable (lo es abajo es arriba) que antepone espurios intereses partidistas y exógenos, por delante de los intereses nacionales y el bienestar de sus probos conciudadanos; por consiguiente, la culpa no es s de los policías, sino de un sistema político completamente corrupto y decadente, que propugna en todos los ámbitos «búscate la vida»; por tanto ¡Sálvese quién pueda!✍🏼

  4. El vídeo no tiene precio. Parece un corto del gordo y el flaco, grotesco y patético. El policía que sale del coche está absolutamente aterrado. Por su actitud se podría creer que su arma es de juguete y que el agresor tiene una metralleta. Eso sí, con los ciudadanos inocentes e indefensos son muy valientes.., cuando van en manada. Hatajo de cobardes ineptos y miserables, sin honor, dignidad, vergüenza ni patriotismo, arrimados a la escoria que les paga y que los está humillando y tratando de destruir. No nos hacen falta, ya nos defendemos nosotros mejor, de los delincuentes y de ellos.

  5. Y esta es la situación actual, con la creciente amenaza de lobos solitarios sarracenos a la vuelta de la esquina, en cuando crean que ya toca. El video demuestra que menos de diez metros constantes es una distancia crítica, no da tiempo a pensar solo se intenta evitar el pinchazo, y la sorpresa hace el resto: En el forcejeo, el disparo dio a su compañero como podía haber dado a cualquiera.
    Un taser de calidad, sobre todo disparado por varios agentes al tiempo, posiblemente habría dejado esta tragedia en simple anécdota, pero la falta de pertrechos adecuados (chaleco anti bala y el taser, por ejemplo) es la excusa calculada e intencionada. Como todo lo que está pasando, no es casual, se busca esto. La falta de presupuesto, mientras se tira el dinero en maldades y en deuda innecesaria.

  6. Si fué a por un guardia civil,¿porqué el guardia no hizo nada?
    Los disparos al enajenado son por la espalda…supongo que se justifican al impedir un mal mayor.
    Una desgracia y una desgracia en lo que se ha convertido este pais;este pais porque España es otra cosa.

      1. El enajenado fué al edificio a por un guardia civil con el que tenía enemistad.
        Infórmese bién antes de abrir la boca.En el canal telegram
        The Spanish Army está la información al completo.
        Yo no mezclo a nadie,cuidao.

        1. El agente que mató a otro policia era un policia nacional, no un guardia civil.
          Lo demás, es accidental.
          Y digo más: dudo que un Guardia civil fuera tan inutil como el policia nacional que mató a su compañero y, posiblemente, amigo.
          (Tienen mayor y mejor preparación militar).

  7. De todos los comentario me quedo con el último: «En la Policía Nacional también se hace la carrera».

    El tema me interesa, y voy a expresar mi punto de vista.

    Aquí confluyen 5 elementos:

    1.- el primero, una notoria mala suerte.
    Hay una falta de cualificación técnica y táctica de los policías, pero esto es el pan nuestro de cada día y no todos los días pasa esto, en esta ocasión ha pasado porque más allá de la ineptitud de lo policías, que trataré más adelante, han confluido la desgracia de la mala fortuna.

    2.- el segundo elemento es toda la ideología izquierdista y liberal relativa a la legítima defensa, al uso y posesión de armas, a la policía concebida como sacos de boxeo o como peluches de punching ball, sobre la que se puede tirar piedras, botellas con líquido incendiario, sillas de bar etc. etc y aguantar la policía todo el chaparrón en total impunidad con una sola excepción: los 20 N ó en el Valle de los caídos, que ahí la ideología izquierdista y liberal otorga barra libre a los policías para que sin mediar ninguna clase de agresión ni de sillas, piedras o botellas de líquido inflamable, puedan ponerse todo los chulos que quieran con los «fascistas» que para eso los fascistas no están amparados por las leyes ni gozan de ningún tipo de amparo legal, y ahora con Conde Pumpido presidiendo el TC todavía menos que antes (si es que menos de nada supone algún cambio como no sea a mayor abundamiento de desamparo).
    En España no existe la legítima defensa, (sobre el papel sí, pero no en la práctica judicial) y la propia resistencia al delito ya es un delito en sí mismo, sin ir más lejos frente al fenómeno okupa.
    Igual que se han inventado y se han sacado de la manga, porque es lo que a esta ideología izquierdista y liberal le conviene hacer creer, que el Rey no tiene ningún tipo de autoridad ni de atribución constitucional, pues de la misma forma se ha hecho creer que la policía está para recibir un chaparrón de palos o de silletazos de bar, como aguanta un buzo debajo de una gotera. Y en esta concepción ideológica los inmigrantes ilegales se creen con el derecho a atacar con garfios o sillas a la policía o a la Guardia civil, o cualquier simple maleante envalentonado por esta ideología se cree que puede enfrentarse en impunidad a la policía y que esta a lo más que llegará es a echarse para atrás ante sus embestidas.

    3.- el tercer elemento, quizás el más peligroso de todos, es que los primeros que han recepcionado esta ideología izquierdista y liberal pro-delincuente y anti-policial, han sido los propios policías que son los primeros que se han creído y han tomado como válida esta basura de ideología, en un proceso de lavado de cerebro que será objeto de estudio el día de mañana, cuando se supere el actual sistema de memez, y la sociedad del futuro se pregunte cómo fue posible alcanzar los niveles de estupidez colectiva que hoy padecemos.
    Cuando tu como policía te dejas lavar el cerebro y te crees como bueno que cualquier desgraciado que ha arruinado su propia vida en la droga, en la esquizofrenia provocada por el uso y abuso del cannabis, o en la delincuencia, tiene derecho a poner en riesgo la vida de un policía y este en cambio no tiene derecho a defenderse, porque para esta ideología la vida del policia no vale la vida de un delincuente fuente de gasto de los servicios sociales, el resultado es que el policía con el lavado de cerebro corre riesgos que no tienen que correr y se ven situaciones de riesgo cierto de su vida por las que no tendría que pasar, Pero claro si la propia víctima de esta ideología, que es la policía, es tan tonta de tomarla por buena en su propio perjuicio y no solo creérsela sino hacerla suya e imponer a los demás, (por ejemplo cuando haces el Camino de Santiago o una ruta de montaña, no puede llevar ni una navaja porque como te la pillen el tío imbécil te da la charla de lavado de cerebro que él sufre y si no te denuncia es para quedarse él con tu cuchillo o con tu navaja, porque libertad para ir con un tanga y «vestido» de mariquita por la calle hay toda, pero para salir al campo con una indumentaria que remotamente pueda recordar a la del Frente de Juventudes, para eso no hay ninguna, te cachean y te hacen vaciar la mochila para ver si te pillan algo, obligándote a prescindir de un elemento de corte que es consustancial y que además puede ser vital en campaña) pues entonces pasan lo que ha pasado en esta ocasión que toda la ideología de lavado de cerebro se les ha vuelto en su contra.
    La imagen de una caterva de inmigrantes (en Madrid creo) lanzándoles a la cabeza todas las sillones metálicos de una terraza de un bar, y los policías allí aguantando el chaparrón, son la viva imagen de esta situación y de esta ideología. Tu ve a Estados Unidos y ponte a tirarle sillones de hierro así a mansalva y a la cabeza a unos policías, verás lo que tardan en abrir fuego a quemarropa.

    4.- El cuarto elemento, es un sistema judicial igualmente politizado en la extrema izquierda, muy influenciado por el pensamiento de los medios de comunicación y de asociaciones comunistas como «Jueces para la democracia» es decir para el comunismo, la indefensión, y la Agenda 2030. Y una Fiscalía corrupta como se ha demostrado recientemente por enésima vez, con la aplicación de la Ley del «sí es sí» que el criterio de la Fiscalía , a todas luces inconstitucional pero observando por pleitesía al Gobierno, ha sido dejado a la altura del betún por el Tribunal Supremo cuando le ha recordado a la Fiscalía un precepto tan básico como el art. 25 CE..
    Un pequeño inciso a esta altura y ahora sigo. Con la famosa frase del Presidente del Gobierno de que «la Fiscalía, ¿de quién depende?, del Gobierno, pues eso», se hace creer que la Fiscalía puede ponerse al servicio del gobierno a ultranza y defenderlo cualquier cosa. Esto en la práctica puede ser así, pero este así está expresamente prohibido por la Constitución española, otra cosa es que desde hace años la CE no se cumple en España cuando se trata de conveniencia para la izquierda (Podemos ERC) y la extrema izquierda (PSOE y proEtarras).
    Los arts. 9,1º CE y 124 CE son muy claros al respecto:
    Art. 9, 1º CE: Todos, -ciudadanos y poderes públicos-, están sometidos a la CE y al resto del ordenamiento jurídico.
    Todos es todos, no es casi todos, incluye al Gobierno y a su presidente, de modo que la defensa de la legalidad que tiene confiada la Fiscalía (art. 124 CE) prohíbe que en su sometimiento al Gobierno vulnere el art. 9, 1º CE. Porque el uso de potestades administrativas para fines distintos de los señalados por el ordenamiento jurídico se llama desviación de poder y la desviación de poder es nula de pleno derecho.

    El papel de la Fiscalía en los asuntos en los que un policía se ve obligado a usar su arma, ponen de manifiesto el nivel de politización y de extrema izquierda en la que se encuentra la Fiscalía.
    Caso 1 Un policia recibe un asalto de 5 ó 6 delincuentes armados en su casa en el campo, en el tiroteo él resulta herido, 3 delincuentes también y la fiscalía pide para el policía 20 años de cárcel y para los delincuentes 3 ó 5 años solamente. Esto es una locura.. Este es el enlace. https://www.youtube.com/watch?v=3d8fdk9WRcM y en este otro:
    https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-policia-enfrenta-20-anos-carcel-defender-familia-asalto-vivienda-sevilla-201807190737_noticia.html

    Caso 2: El caso anterior no es un caso aislado, en Canarias le ha pasado a un anciano de 83 años que le han entrado en su casa y estaban torturando a su mujer y a la hermana de ésta. Y se ha defendido matando a uno de los dos delincuentes, y lo han metido en la cárcel. Si eres un anciano de 83 años que no te llamas Griñan, que han entrado a tu casa y están torturando a tu mujer, si la defiendes va la Fiscalía y te pide un porrón de años de cárcel (aqui no cuenta que tengas cancel de próstata), el jurado popular con el lavado de cerebro por la televisión a lo que diga la tele, y va el juez con las leyes prodelincuencia que se elaboran en España, y te meten en la cárcel sin piedad. Este es el enlace de este segundo caso https://www.diariosur.es/sociedad/restrictiva-defensa-propia-20180412152145-nt.html

    Luego están los jueces, politizados en la extrema izquierda como todos los demás. En general los jueces son personas que se han enclaustrado para estudiar, han pasado los exámenes de memoria o han hecho valer sus apellidos, que de todo hay, y se encuentran que deciden sobre cosas que desconocen completamente.
    Efectivamente las reglas que rigen las técnicas de combate policial son incompatibles con los criterio judiciales que hay en España al respecto. Por ejemplo, los cementerios norteamericanos están llenos de policias que esperaron a que el delincuente abriera primero el fuego o que dispararon un solo disparo. Un solo disparo en muchas ocasiones (salvo que sea en la cabeza) no neutraliza al agresor, ni siquiera cuando se usa el mejor calibre para ello que en EEUU es el 45 (mucho más potente que el 9mm. parabellum europeo). Entonces te encuentras que un policia debidamente entrenado si abre fuego debe disparar 2 ó 3 tiros como poco, pero la práctica judicial en España dice que si disparas más de un tiro tu en realidad no te estás defendiendo sino que eres un asesino, porque se piensa, sin ningún conocimiento de defensa personal, que en la vida real es como en las películas, que le pegas un tiro a un tio y se muere en el acto, esto no es así ni de lejos, muchos guardas de supermercados en EEUU han muerto precisamente por hacer un único disparo, dar en el delincuente pero éste herido desde el suelo descargar su arma contra el guarda de seguridad y matarlo.
    Los jueces no tienen ni idea de defensa personal, ni están entrenados, si lo estuvieran comprenderían que lo que sostienen es válido en algunas circunstancias pero no en la mayoría, porque cuando te enfrentas a un criminal armado no puedes comportarte como si estuvieras en la ópera, porque te arriesgas a que te maten. Esto lo saben muy bien los policías norteamericanos que se enfrentan todos los dias a delincuentes armados. En España que la polìcia está acostumbrada a hacer el canelo salvo en los 20 N que es el día de fiesta que se les da barra libre.

    Un cuchillo es una arma letal, ninguna persona en su sano juicio (menos un policía que se supone tiene un entrenamiento, del que luego hablaremos) hace lo que hace este policía del video que es sacar la porra extensible ante la presencia de un agresor armado con un arma blanca. La porra extensible es para otras circunstancias, pero frente a un agresor armado con arma blanca, no hay más respuesta (salvo que no seas policia y no tengas otra cosa) que el arma de fuego.
    ¿Por qué teniendo el policia un arma de fuego, no la lleva en la mano desde el principio? porque es victima del sistema ideológico y del sistema ,legal que hay en España,y del lavado de cerebro (porque frente a este sistema legal e ideológico siempre queda el lema si no te han lavado el cerebro de «para que llore mi madre que llore la suya») lo que a su vez conlleva su falta de capacitación como policia para enfrentar este tipo de situaciones.

    El sistema legal y la figura de la «legítima defensa» totalmente descafeinada funciona de esta manera en todos los paises izquierdistas y liberales (en unos más intensamente que en otros pero básicamente la tendencia es en este sentido que voy a exponer, en todos), pero especialmente en España que a tontos no nos ganan ni los alemanes:
    Unos tipos te asaltan en la calle, o entran a tu casa, forzando la puerta o la ventana, te muelen a palos o te matan o violan a tus hijas.
    Todo esto se mira de manera que se valore desde el punto de vista más benévolo para los asesinos y asaltantes, se les aplican todas las atenuantes posibles y unas pocas más, con unas leyes de mierda que suelen redactarse por políticos de mierda como los que en España son legión, para garantizar la impunidad.
    Ahora bien, si la víctima rompe el papel que el Estado izquierdista ha diseñado para él (que es el papel de víctima sumisa, no de contrincante, por eso en los paises izquierdistas y liberales como España los buenos ciudadanos no tienen derecho de acceso a armas de defensa porque de lo que se trata es de garantizarle a la delincuencia y al terrorismo el monopolio de las armas, y que el ciudadano normal no pueda ser contrincante en posición de igualdad frente al delincuente armado , sino víctima desarmada que otorgue la ventaja al delincuente que sí va armado y que además actúa en cuadrilla desequilibrando aún más la posición de la víctima que tiene que enfrentarse solo y desarmado y a varios agresores armados) , decía que si la víctima rompe el papel que el Estado izquierdista ha diseñado para él y se defiende, aunque sea con una silla o con un cuchillo de cocina, entonces todo el esquema de valores se invierte, porque un ciudadano que se defiende, que se rebela contra la delincuencia es un «fascista» en la mentalidad de los estados comunistas, izquierdistas y liberales, como es el caso de España, y por tanto hay que reprimirlo y arruinarle la vida para que no cunda su ejemplo. Caso real el librero jubilado de Ciudad Real que se defendió en su casa de madrugada, que la jueza lo mandó a la cárcel de cabeza.
    Si para el delincuente, violador y asaltador de domicilios todo son facilidades, atenuantes y mamoneos, para el buen padre de familia que ha impedido que violen a su hija o que le rebanen el cuello a su esposa se le aplican toda clase de agravantes, la legítima defensa se mira con lupa para ver dónde puede haber algún prurito, algún defecto, para poder acusar a esta víctima y hacerla pagar como si fuera un verdugo, y a la mínima esta persona acaba en la cárcel y con obligación de indemnizar a la familia del delincuente. Esta es la realidad del sistema legal que hay en España. Yla grnte votando al PP y al PSOE no parece que puedan cambiar las cosas, al menos no para mejor.

    En España está prohibida la legítima defensa hasta unos extremos que la gente no es consciente de ello. Creo que fue el año pasado o el anterior que se paralizó una reforma del Reglamento de armas que llegaba ya al extremo de imponer multas de 30.000 € al ciudadano al que le entraran en su casa y le robaran un cuchillo o una escopetilla de aire comprimido. 30.000 € de sanción no para el ladrón sino para la víctima, y prohibición absoluta de todo. Esto es una locura. El ciudadano de a pié está condenado a muerte por el Estado. En cualquier momento puede haber un atentado como el ocurrido en Francia la semana pasada o un delincuente puede elegirte como v´citima y el Estado te prohibe armarte y te prohibe defenderte. Todos somos muertos potenciales. Esto no hay derecho porque la vida de cada uno de nosotros es nuestra, no es del Estado y deberíamos tener el derecho natural a defendernos y hacerlo de una forma legal. Con requisitos legales de buena conducta, etc. pero con unos mínimos. Sin embargo la realidad es que los políticos con sus leyes injustas y la practica judicial condenan a las personas que se defieden incluso en su casa frente a un asalto armado.

    5º.- El quinto elemento es la capacitación «táctica» o técnica del policia. En las academias rige toda esta ideología de que salvo en el Valle de los Caídos y en el 20N tu como policia estás para que te tiren a la cabeza todas lasa sillas que los inmigrantes quieran y para que los separatistas catalanes te lancen todas las piedras y todos los cockteles Molotov que consideren convenientes, Sin rechistar, porque si rechistas lo mismo la Fiscalía te abre diligencias por delito de odio. Entonces como en todas las academias lo que prima es la perspectiva de género, el lenguaje no sexista en los atestados policiales que en realidad es lenguaje sexista porque si tu cambias el neutro para referirte a ambos sexos (alumnos por ejemplo, en genérico para referirte tantos a los alumnos de sexo masculino como a los de sexo femenino, o la palabra todos para referirte al conjunto de todos sean hombres o mujeres), lo cambias por la distinción sexista de «ellos y ellas», «los alumnos y las alumnas», o el clásico «todos y todas», entonces el lenguaje «no sexista» en realidad es lenguaje supersexista porque estás diferenciando por sexos cuando no tenías por qué. Y en estas chorradas de la propaganda de extrema izquierda salen los policías super politizados, pero en táctica policial salen fritos.

    En esta actuación policial hay ya errores de 1º de parvulitos de policia
    – 0 antes de señalar el primer error de parvulitos, hay que indicar un error anterior, que cabo de numerar como error nº 0, porque es anterior al primero, y es que el tipo del cuchillo al vecino a quien estaba amenazando era a un Guardia civil, y este en lugar de pegarle tres tiros desde el balcón, como ha interiorizado toda la ideología del lavado de cerebro que hemos expuesto, siendo Guardia es decir siendo Agente de la autoridad, y estando armado, lo que hace es llamar a la policia, como si fuera la señora viuda del 5º-A. Hasta este extremo llega el lavado de cerebro y la falta de profesionalidad de la Guardia civil, eso sí matrícula de honor en PSOE y Podemos, y en perspectiva de género, valga la redundancia

    – 1º el primer error de 1º de parvulitos policial es situarse el 2º policia, el que recibe luego el disparo accidental de su compañero, en la línea previsible de tiro (está situado justo en la línea recta detrás del agresor armado) y además está super alejado de su compañero. Con lo cual está tan lejos que no puede apoyar a su compañero que se enfrenta solo con el agresor. Una cosa es abrirte y dejar un espacio para que no te cacen a la vez en caso de fuego, y otra dejar a tu compañero sin tu apoyo a 25 metros de tí. Si se hubiera quitado de la línea de tiro y nunca se hubiera distanciado de su compañero como para dejarlo solo ante el agresor, lo ocurrido no pasa.

    – 2º El segundo error de 1º de parvulitos lo comete el policia que hace el disparo accidental. ante un agresor armado de un arma blanca, no se puede sacar una porra (salvo que no se tenga otra cosa) sino sacar directamente el arma de fuego, y mantener una distancia de seguridad de al menos 10 metros, dar una orden de tirar el cuchillo y si el tío no lo tira y además hace ademán de avanzar entonces sin más requisito meterle al menos 3 disparos. Los jueces, en su poliitización y desconocimiento consideran que si pegas más de uno es que eres un asesino, porque tu intención es matar, no tienen en cuenta que un agresor, por la excitación del momento, en unos casos, por su locura en otros, por los efectos de sustancias o drogas que hayan ingerido, por su corpulencia, o por todos los elementos a la vez, puede recibir varios disparos y ha seguido como si tal cosa avanzando y ha llegado hasta donde está el policia y lo ha matado a puñaladas. Eso de que disparas al bulto a una persona y muere como en las películas de forma instantánea no suele ocurrir en la vida real, entonces tienes que mantenerte a distancia porque incluso a distancia un agresor enloquecido cubre una gran distancia en escasos segundos y se te echa encima, y por tanto tienes que tener espacio para colocarle los disparos para detenerlo, que en el movimiento de agresor y policia, puede no ser fácil colocar esos disparos, sobre todo si en tu formación ha pesado más el lavado de cerebro de «la Dictadura franquista», el lenguaje no sexista y la perspectiva de género, que el tiro policial.
    Hay videos policiales de individuos que después de recibir más de 6 disparos a una distancia de 2 – 3 metros ha llegado hasta el policía, con esos 6 disparos metidos en el cuerpo y lo ha apuñalado. Motivo por el cual un policia entrenado no hace un único disparo sino varios y no deja que un agresor armado de cuchillo se le acerque a menos de 6 metros.

    Alquien ha apuntado la conveniencia de la pistola Tasser y del uso de chaleco antibalas.
    El chaleco antibalas puede detener una bala (dependiendo del calibre y tipo de arma), pero un chaleco antibalas jamás detiene un cuchillo que lo traspasa salvo que sea de placa cerámica que no son de uso policial sino militar.
    La pistola Tasser puede ser una opción contra una persona no armada, pero si el agresor tiene un arma letal, y un cuchillo es un arma letal, no hay más elemento para contrarrestar este arma letal que es el cuchillo que un arma de fuego, en espacios abiertos la escopeta de combate mejor que la pistola, y hacer uso de ella antes de que ocurra una desgracia como esta. La actitud progre y pro-delincuentes de los jueces y Fiscales dura mientras ellos no sufran un ataque, cuando lo sufrieran cambiaba la jurisprudencia, que desde la grada el toro no se ve lo mismo que desde la arena, que no es lo mismo predicar que dar trigo.En cuanto que a los jueces del Tribunal Supremo les ocupen sus casas se acabó el fenómeno okupa.
    En este video se ve cómo no un disparo de pistola eléctrica Tasser, sino una pluralidad de ellos, no hacen el menor efecto en el agresor, y al final le tienen que disparar, porque hay personas que con el Tasser caen redondas pero otras muchas, muchísimas, por su nivel de excitación, por las drogas o por lo que sea apenas si notan sus efectos.
    https://www.youtube.com/watch?v=GBQnY57mWyc

    Contra un adversario armado de cuchillo no cabe más que decirle que suelte el cuchillo y si no lo suelta freirlo a tiros. La actitud firme de la policia no genera más violencia sino todo lo contrario, genera paz, lo que genera violencia es el pitorreo y ya cualquiera se enfrenta a la policía. Si la policía se pusiera firme, la delincuencia no se pondría tan chula como se pone precisamente por la perdida de autoridad de la policia.

    – 3º un tercer error lo comete el policia de la porra, si erróneamente ha optado por la porra, no puede dejar la iniciativa al agresor, el mayor error de todos es recular en linea recta hacia atrás que es la misma línea en la que avanza el agresor hacia delante con lo cual a la fuerza del avance en línea recta del agresor se suma la fuerza en la misma dirección y sentido del policia reculando, resultado: se suman ambas fuerzas y el policia al menor contacto se desequilibra y cae de espaldas. Si hubiera pivotado en un movimiento circular a derecha o a izquierda para salirse de la trayectoria y hubiera lanzado su ataque con la porra al cuello y a la cabeza hasta tumbarlo, el agresor no habría sido capaz de sostener el combate, Pero claro lo primero que les enseñan en la academia es que la porra extensible incluso para los policias es un arma prohibida, precisan un curso específico de capacitación que excluye los golpes en la cabeza, cuando en tales circunstancias de un adversario armado con una arma letal como es un cuchillo (o un martillo en la otra mano que también es letal, el arma más utilizada en los EEUU para cometer homicidios es precisamente el martillo y el palo, dato que se omite en los medios de comunicación que hacen creer que es el arma de fuego) no puedes jugar a hacerte el guay porque te puede apuñalar, y por tanto se aplica el principio «para que llore mi madre que llore la tuya». Hay en Youtube muchos «maestros»(¿?) de artes marciales que enseñan cómo hacer frente con las manos a un ataque con cuchillo. No durarían ni un asalto en un combate real, donde las cosas no suceden con la parsimonia y falta de reacción del que hace gala el que adopta el papel de agresor en el gimnasio en este tipo de videos para tontos. El combate real es otra cosa, y en el combate real es mejor salir corriendo antes que enfrentarte desarmado a un agresor armado con un cuchillo, otra cosa es que no te quede otra (como en el ataque musulmán en el parque infantil de Francia) y tengas que hacerlo, pero ahí no hay reglas absurdas como la de no golpear en la cabeza (te están matando y tu no puedes golpear en la cabeza, como si fuera un juego con unas reglas, ya define la clase de instructores del salón que sostienen tales cosas), sino que si el combate a muerte para tí que sea también a muerte para él.

    Habría mucho más que decir, como es la actitud psicológica o la consideración del arma de fuego como un tabú. Si mañana prohibieran las planchas de planchar la ropa, cuando alguien usara una, estaría tan poco habituado a ella por el tabú que lo más seguro es que se quemaría. Con las armas pasa igual, son algo tan tabú que ni los que las poseen están verdaderamente familiarizados con ellas,
    Por otra parte, si tu vida policial es ponerte chulo en el Valle de los caidos con gente que no te va a responder, quitarle los porros a chavales de 14 años, y hacerte fotos con turistas frente a la Estación de Atocha, y no te entrenas para no dejar a tu compañero solo ante el peligro para no ponerse unos frente a otros y no matarse entre ellos en el fuego cruzado etc etc se comenten los errores propios del aforismo » el que no está acostumbrado a bragas, las costuras le hacen yagas». Los sindicatos policiales están en las subidas de sueldo y en cosas así pero no en combatir la ideología que utiliza a los policías como carne de cañón que sólo pueden usar las armas en circunstancias muy contadas que no son reales y que los condenan a que los maten primero para poderlas usar. Porque hoy han sido estos pero mañana pueden ser otros, Todo esto empezó hace 40 años cuando los Guardias civiles de Reinosa entregaron sus armas y se rindieron frente a unos huelguistas mineros y no los expulsaron del Cuerpo al otro día. Siguió cuando los narcotraficantes se rien de la policia en Algeciras o Ceuta, y disparan sobre ellos como si nada, Continuó cuando la Guardia civil y la policia hizo el canelo en el golpe de Estado de Cataluña. Continuó cuando los Generales de la GC están presentes en la dimisión de la Directora General que no se sabe de dónde saca para tanto piso, cuando deberían estar para apoyar a sus subordinados a que no sean carne de cañón frente a la violencia de la delincuencia. Todo siguió nombrando Directora G! de la GC a una señora por un par de semanas, con lo cual la GC carece de un verdadero mando,
    Una pena, una muerte que dentro de 3 días ya pasará al olvido porque no interesa ni a la casta política ni a los que le hacen el juego,

  8. La escuela de la PN de Ávila es una mezcla de pasarela de modelos y escuela de vanidades. No creo que sus alumnos tengan tiempo ni ganas de cultivar otra cosa que el cuerpo y las relaciones personales o muy personales. E imagino que «UBERda», «Bajeza», «Vivalmoro» y «Daleygoza», igual.

  9. Pero esta campaña periodística lacrimosa haciéndonos ver qué desprotegidas están las FyCSE, apesta a preparación borreguil para lo que viene: una ley que les permita pegarte un tiro si no llevas mascarilla o denuncias su incompetencia.

  10. En el punto 0’44 de este video se puede ver la distancia que cubre un agresor armado con un cuchillo a pesar de que se está haciendo fuego repetidas veces sobre él. Esto significa que toda la distancia que te separe del agresor es poca, y que tu posición de disparo no debe ser mientras reculas, sino que se debe enfrentar el combate desde una buena posición de tiro, asumiendo que con un tipo así no hay más salida que cargártelo.
    https://www.youtube.com/watch?v=oB6R38J2Iko

    En el canal de «Active Self protection» estaba el video completo y es mucho peor de cómo se ve en estas imágenes que están cortadas, pero no lo encuentro.

  11. En este otro video, un policia en Nicaragua se deja asesinar porque llevando un fusil AK, enfrenta al agresor que lleva un cuchillo no con el fusil, como sería lo lógico, sino con un palo.
    El resultado es que el error de cálculo del peligro real al que se enfrentaba le cuesta la vida a este policia y a dos mas. Un adversario armado con un cuchillo y resuelto a atacar es como una fiera que se abalanza y puede llevarse por delante en segundos a un montón de personas que no han interiorizado lo que es el combate real, en el cual no le puedes dejar la iniciativa al agresor armado.
    https://www.youtube.com/watch?v=3WdOg4bdRwk

  12. Por eso, este otro policía, no se arriesga tanto y despues de requerir al agresor que se pare y tire el cuchillo y no atender éste las órdenes, le dispara sin más trámite, (2 minutos 30 a 2 minutos 46)
    https://www.youtube.com/watch?v=Lf8r9aIZioQ

    La actitud psicológica para enfrentar más que afrontar el combate es fundamental para que en ningún momento la situación te supere. Esto no se adquiere haciendo cursos de lenguaje no sexista o de la perspectiva de género y el heteropatriarcado de las señales de tráfico, sino asumiendo la realidad de la delincuencia y de la dureza física y emocional del combate cuerpo a cuerpo. Afortunadamente un policía cuenta con un arma de fuego, si no la usa es porque desconoce la realidad del peligro que de un momento a otro se le puede echar encima y coserlo a cuchilladas si no despierta a la realidad,

  13. Sin duda la preparación exhaustiva corresponderá a los controles de coches antiguos al casco urbano y, posteriormente, al control de los corrales de los 15 minutos. Ahí se emplearán a fondo y luego lo subirán al DiscoveryMaxTV de los Rothschild.

    Por cierto, vaya barriadas donde tienen que vivir algunas personas, no es ya el agresor, es el ambientillo que se respira… las voces y tal. Y aquí se ve también en Madrid, en varias zonas por donde antes se andaba sin problema, y ahora, vaya como ha cambiado el cuento. En medio siglo jamás había sentido esa sensación de amenaza latente y a pleno día.

    En todo caso, una pena lo sucedido.

  14. Que chapuza !!!
    viendo esa actuación de 2 policías
    armados con armas de fuego contra un delincuente armado con un cuchillo y un martillo, como se puede buscar una y mil disculpas
    para que “esos” dos hayan perdido
    el control de la situación desde el instante que bajan del coche ( tenían que haber parado el coche mucho antes, bajar, desenfundar, apuntar y darle el alto y …) da la sensación de que cuando vemos uniformados sufrimos el Síndrome de Estocolmo; si ni siquiera tenemos el coraje de reconocer que las cosas van por muy mal camino cómo podemos pensar en ponerle remedio

  15. A mi me surge una pregunta :
    ¿Qué fué lo que llevó a este hombre llegar a ese punto?
    Cómo personas objeto de acoso criminal organizado(tácticas de descomposición sicológica stasi/cointelpro/gangstalking)calumnias difamaciones y todo objeto de canalladas y muerte social,algo que en España eso a los asesinos les sale gratis porque está dirigido por los cárteles policiales y judiciales y de seguridad privada…
    ¿Quienes y qué le hicieron a este hombre para que llegara a tal punto?
    y sí,tanto él como el policía fallecido…
    que ambos descansen en Paz

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad