Las paupérrimas pensiones de los Abogados y Procuradores españoles

Comenzaré diciendo que yo no estoy afectado por esta situación, a Dios gracias, pues cuando me incorporé a la Abogacía tenía muchos años cotizados en el régimen general de la seguridad social, y preferí continuar en ese régimen.

Pero lo cierto es que ambas corporaciones profesionales, abogados y procuradores, de forma sutil, pero persistente, intentaban afiliar a sus mutualidades profesionales respectivas al máximo de nuevos colegiados posible.

Es más, parecía que si no estabas en la mutualidad, eras un mal compañero…, y así me lo manifestaban, en tono amistoso, por supuesto, algunos compañeros, y sin embargo, amigos.

A ello se unía, además, unas cuotas muy reducidas en los primeros años de afiliación, francamente inferiores a las de la seguridad social, como  forma de primar y ayudar a los nuevos colegiados, que salían a competir en el mercado de los servicios jurídicos, cada día más saturado de profesionales.

Ítem más, hasta el año 1995 era obligatoria la pertenencia a la mutualidad profesional, por lo que no había más remedio que pagar y callar, con la sonrisa en la boca…

A partir de esa fecha, se liberalizó el  sector, y aunque las profesiones colegiadas podían mantener sus mutualidades, propias y específicas, se podía optar por el  Régimen especial de trabajadores autónomos, o el general, dependiendo de si se trabajaba por cuenta propia o ajena.

Por otra parte, aquellos compañeros que llevaban años, y en ocasiones décadas, cotizando a la mutualidad, no podían “trasladar” todas esas cotizaciones a la seguridad social, y tenían que empezar desde cero, con lo cual la práctica totalidad optaron por seguir en la mutualidad respectiva.

Existía una tercera posibilidad, que era cotizar simultáneamente a ambos regímenes, pero era muy caro y arriesgado, pues parece obvio que si ambos regímenes acababan confluyendo en uno solo, se iban a unificar las dos pensiones, y solo cobrarían una, produciéndose así un enriquecimiento injusto del sistema previsional, que habría recibido una doble cotización, pero solo iba a tener que pagar una única pensión de jubilación.

¿Qué hicieron otras profesiones…?

Pues los graduados sociales, a los que también tengo el  honor de pertenecer, en su condición de expertos laborales y en seguridad social, siempre tuvieron claro que era absurdo crear su propia mutualidad, y que era preferible negociar con el  gobierno de turno su integración en el régimen de autónomos, lo que así hicieron.

Y gracias a ello, cobran unas pensiones, cuánto menos suficientes, para poder llevar una vejez tranquila, y sin sobresaltos económicos.

O los notarios, que hace ya décadas negociaron su pase a la seguridad social, Seguridad Social que, obviamente, se quedó con todo el  patrimonio acumulado por la mutualidad, como era y es de justicia, ya que también se hicieron cargo del pasivo, el pago de todas las prestaciones existentes, presentes y futuras.

Respecto a los registradores de la propiedad, la verdad es que desconozco que ha sucedido, y si alguien tiene información fidedigna, agradecería mucho me la hiciera llegar (ramirograu@hotmail.com), o la publicara como comentario a este artículo. (En el hipotético supuesto de que alguien me lea, claro).

Función Constitucional  y social de la Abogacía y la Procuraduría de los Tribunales.

La Ley Orgánica del Poder Judicial, LOPJ,  define a los abogados como “cooperadores” de la Justicia, es decir, algo así como los que llevan el botijo, para que los protagonistas, o actores principales –según ellos, claro-, los jueces y fiscales, puedan impartir Justicia.

La realidad no es así, ni mucho menos.

La Constitución, en sede de derechos fundamentales, establece en su artículo 17, 3, que: “Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca”.

Es decir, los abogados somos actores básicos del proceso, y en menor medida los procuradores, cuando la LOPJ y las diversas leyes de enjuiciamiento obligan a que los intervinientes deban ser representados por los procuradores de los tribunales.

Ergo, los abogados y procuradores que intervienen, o han intervenido en el turno de oficio, prestan un servicio social de indudable trascendencia e interés público.

Del que se beneficia la ciudadanía, y el propio gobierno, al retribuirles de forma bien cicatera y miserable, por cierto…

Esa labor social, que a todos beneficia, ¿no debería ser reconocida por la sociedad, permitiendo la integración de estas dos profesiones, Abogados y Procuradores, en la Seguridad Social…?

Creo es de Justicia.

Y la Justicia es, para Santo Tomás de Aquino, dar a cada uno lo suyo.

https://www.ramirograumorancho.com


22 respuestas a «Las paupérrimas pensiones de los Abogados y Procuradores españoles»

  1. Abogados impuestos por ley en procesos en los que solo hacen papeleo ,su intervención es mínima o nula en muchos de ellos ,siendo prescindibles ,cualquier persona puede hacerlo con mínimo de conocimientos ,en algunos casos venden al penitente ,debería ser optativo ,una ley debería contemplarlo,no sólo en pleitos de 2 mil euros. el juez puede dictar sentencia aplicando la ley con su margen interpretativo como suelen hacer escuchando a las partes ,testigos ,pruebas .Sin intermediarios ,el que piense es necesario lo lleve. y le pague.

    Estuvo usted fino en quedarse debajo del paraguas estatal ,sus compañeros optaron por meter a la saca ahora quieren que el papa estado les resuelva el tema ,no habiendo cotizado en el régimen que deberían para tener una pensión como usted dice tener estando a salvo ,es decir como los de la PNC no cotizantes que en casos cobran más que cotizantes ,restando dinero de la caja de la SS sin haber ayudado a llenarla .Unos caraduras junto con el estado que lo permite ,esas pensiones deberían de ser pagadas con los PGE muchos bien seguro pudieron haber cotizado pero eligieron otros modos de vida ,no tan previsores ,tener una buena vida bienes etc.

    En cuanto a los del turno de oficio ,algunos perciben de más para lo que hacen ,una asistencia al detenido ,sin abrir la boca más para pedir el dni con algo de papeleo ,cobran más de 100 euros en unos minutos ,en algunos juicios rápidos o no ,siendo de trámite a cuanto les sale ?¿?en los juicios rápidos, las tarifas tienden a ser más consistentes. Así, pese a que los letrados pueden establecer sus propias tarifas, es común que sus honorarios se sitúen en un rango que va desde los 300 hasta los 800 euros,no estando nada mal ,cuantos juicios pueden tener en un mes ?¿?

    El turno es voluntario al que no le interese sabe como ha de proceder ,(La pertenencia al turno de oficio para los abogados/as es voluntaria y, para ello tienen que cumplir los requisitos de incorporación exigidos en la normativa vigente.),también están los jetas que cobran del turno ,se le insinúan o los más jetas les dicen al cliente que si fuese privadamente podría emplearse más a fondo ,el penitente accede pasando a cobrar por las dos vías una en b..

    Sabe qué usted está a salvo ,a mi no me dan pena alguna tienen lo que se han buscado .

    Procuradores otros que bailan parecido ,en una ciudad conocida el gobierno autonómico les habilitó unas instalaciones pagadas con dinero público en principio tenían otro fin ,pero ……..en ellas es donde hacen sus trabajos preparan sus casos ,utilizando medios ofimáticos pagados y mantenidos con dinero público ,todo gratis total ,asi cualquiera verdad?,se ahorran un buen dinero anual .

    No en todo el país los profesionales del turno de oficio cobran lo mismo .

    Sabe que los errores se pagan y se deben asumir ,si los han cometido paguen por ello ,no veo que la población haya de pagarles ahora lo que ellos no han pagado antes ..

    Lajusticia gratuita es un cachondeo,en muchos casos un despilfarro de dinero público siendo los empleados de los abogados del turno de oficio ,con múltiples detenciones ,conllevan sus declaraciones y abogados,para salir en libertad días después .,curioso es la población les tenga que pagar a estos delincuentes cuando sus actos o hechos van contra ella ,pagando para salvarles total contradicción.,propio de un estado garantista y despilfarrador ,para mi bastaba con juez ,físcal,.el que vea lo necesita ,lo pague de su bolsillo .ya está bien de sangrar a la gente.

    Vean los comentarios ::

    https://www.newtral.es/abogados-de-oficio-retribuciones-justicia-gratuita/20211004/

    1. Veo que es usted un abogado frustrado, vamos, que no ha podido terminar la carrera, o, posiblemente, ni empezarla.
      Ese abogado de oficio que cobra 100 euros, dice usted, por un juicio rápido, que escasamente dura unos minutos (juicio rápido no quiere decir que haya que celebrarlo con rapidez, sino que se realiza muy pronto, después de la denuncia), ha tenido que asistir al acusado en su declaración policial y judicial, y a veces, en ambas, acudir al juicio, que se realiza cuándo Dios quiere, en esdecir que hay que perder prácticamente la mañana, pues en ocasiones hay que estar dos o tres horas esperando, etc.
      ¡Y le parece un atraco que le cobran cien euros!
      Ahora bien, cuando acude a su casa un fontanero, un electricista, o el que revisa el gas, y le cobra lo mismo, o más, POR UNOS MINUTOS DE DEDICACIÓN, y, eso sí, pagándole por la SALIDA y LA LLEGADA, etc. (importes que le cobran a todos y cada uno de sus clientes), ese señor es un honrado profesional DE OFICIO, pues no ha tenido que estudiar una carrera universitaria, realizar un examen ante el Ministerio de Justicia para acreditar unos conocimientos mínimos, un máster de acceso a la profesión, varios meses de prácticas, etc.
      ¡En fin, señor, que Dios le conserve la vista…!

      1. Pone : «una asistencia al detenido ,sin abrir la boca más para pedir el dni con algo de papeleo ,cobran más de 100 euros en unos minutos»… un juicio rápido si SÉ es por el tiempo que transcurre hasta su celebración ,lo tengo claro y asi debería ser entendido .

        Estoy en contra de los autónomos excepciones aparte ,están detrás de el incremento de los costes laborales que usted cita de todo tipo además de ser una gran bolsa de fraude ,nadie o excepciones tributan por lo que ingresan ,ese es un gol que metió Zapa y ahora quieren volver atrás dificultándoles la vida tributaria .

        Sólo deberían existir empresas ,es adecuado para combatir los excesos en el cobro de salarios ,al ser estos fijados a través de convenios firmando todas las partes ,el reino de taifas de los autónomos es imposible ,está llenos de jetas, aprovechados y estafadores.

        Le digo es una profesión voluntaria ,unos le escogen por vocación ,otros por mercantilismo ,de no interesar déjela .Mi opinión es clara y terca .Puede no gustar ,lo acepto pero mi experiencia con el sector es totalmente negativa ,la carrera le habilita a ejercer como cuando se saca el carnet de conducir pero no quiere decir que sepa hacerlo .,muchos que cogen experiencia en el turno no tienen pajolera idea de lo que tienen entre manos ,van aprendiendo como el conductor nobel sobre la marcha ,dejando damnificados por el camino ..

        Aa//tt

        1. Escribe mucho, pero no sabe lo que dice…
          «…muchos que cogen experiencia en el turno no tienen pajolera idea de lo que tienen entre manos, van aprendiendo como el conductor nobel sobre la marcha, dejando damnificados por el camino…».
          Es posible que fuera así, y seguramente lo era, antes de 1997 (creo recordar, pues escribo de memoria), pero a partir de esa fecha SE EXIGIÓ UNA EXPERIENCIA PROFESIONAL MÍNIMA DE TRES AÑOS para poder inscribirse en el turno de oficio, amén de realizar un curso de capacitaicón o preparación profesional, de especialización, mejor dicho, que imparten los propios Colegios de Abogados.
          Y si un abogado con más de tres años de experiencia no sabe ejercer su profesión, no creo que aprenda ya nunca…

          1. O sea que si sucedía por eso pasaron a más exigencias ,normal ,pues eran un desastre .
            ,
            Ahora sigue pasando tal vez en la región donde vive o ha ejercido no suceda ,pero en otros lugares ………vaya que si ,………le hablo con conocimiento de causa ,si ha leído los comentarios de mi post verá que lo escrito es cierto ,aun le pese.

            Redundando metafóricamente en la conducción, aún con experiencia sigue habiendo accidentes con fatal desenlace.

            Vea ::https://www.google.com/search?q=un+abogado+de+oficio+estafa&rlz=1C1CHBD_esES873ES873&oq=un+abogado+de+oficio+estafa&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCjE2MTg5ajBqMTWoAgiwAgE&sourceid=chrome&ie=UTF-8#ip=1

            Es más muchos aprovechan esa experiencia con otros fines al que usted pretende darle ,en plan zorrito.

            Cada uno escribe lo que considera justo .

  2. Claro, directo y contundente. LA PURA VERDAD.
    Todo español, o extranjero, legal, ilegal o mediopensionista, tiene derecho a la asistencia jurídica por un abogado, ante cualquier asunto penal, por ejemplo, su expulsión de España, etc.
    Y si no tiene medios económicos, como sucede en la mayoría de los casos, HAY ESTÁ EL ABOGADO DE OFICIO, que le defiende, aunque su casa sea realmente indefendible, percibiendo unos honorarios de miseria, que le pagan los gobiernos autonómicos, con mucho retraso, en ocasiones hasta de años.
    Ergo, los abogados tienen una indudable función social, Y PRESTAN UN SERVICIO PÚBLICO a quiénes no pueden pagarles particularmente, y que cada día que pasa son más millones de personas…

    1. Redundo son prescindibles y de no estar a llevarlos por Ley ( injusta) mucha gente no los llevaría ,dada la ineptitud de muchos ,limitándose a hacer de intermediarios en los juicios ,el supuesto penado le dice ,le cuenta ,le miente y el abogado sólo hace de correa de transmisión ,simplemente ,en casos de enjundia si puede ser de ayuda ,pero repito debería ser VOLUNTARIO, entrando en competencia con los del sector ,no estar el precio fijado ,aceptando las leyes como otros ramos del mercado ,hay una base impuesta por el colegio y de ahí para arriba el %.

      He ido algún juicio que los actos orales del abogado no me superaron en lo que yo podría haber dicho sin la intermediación .

      Usted defiende lo suyo yo lo mío en cuanto se imponga la IA ,su trabajo y el de otros muchos peligra.Lo sepa.

      1. ¿Y cuál es su trabajo, si puede saberse…?
        Le diré que la IA sólo podrá suplir a los malos profesionales, PERO NUNCA A LOS BUENOS, que ven todas las aristas de un asunto.
        Es más, un pleito puede ganarse o perderse, en función del abogado que uno tenga, y ello con independencia de que tenga razón…, O NO.
        (Es triste decirlo, pero así lo veo, en conciencia, y después de más de 40 años de ejercicio de profesiones jurídicas: juez, fiscal, letrado judicial y abogado, amén de profesor universitario de Derecho).

        1. Es usted curioso jajaja por cuenta ajena si le vale.

          Usted deje que se implante masivamente y ya se verá ,pero como en parte son un poder fáctico dado que muchos politicastros son letrados ,algunos de ellos por la UNED ……asi salen las leyes !!!!! ejercerán presión mediática ,y ya sabe como va eso……….

          Atienda no voy a generalizar y menos poner en duda su profesión en concreto, de la que no tengo porque dudar ,pero si es cierto hay muchos que no son como usted dice ser.,es más usted en tantos años de profesión los ha conocido ,otra cosa es lo .reconozca

      2. ESTÁ USTED MUY PERDIDO DEPRAIN. UN ABOGADO PUEDE IR A UN JUICIO Y APENAS ABRIR LA BOCA, PERO SEGURAMENTE HA PASADO MUCHAS HORAS ESTUDIANDO EL CASO Y ATENDIENDO AL CLIENTE

        1. Cliente que, en la mayoría de los casos, es más pesado que una vaca en brazos, y hay que perder horas aguántandole, soportando sus llamadas telefónicas, en ocasiones a horas intempestivas, etc., en definitiva, ejerciendo de psicólogo o confesor del mismo…
          ¡Y no es por nada, pero presiento que DEEPRAIN es uno de esos «clientes» al que muy a gusto enviarías a tu peor enemigo, para que le haga perder el tiempo!
          ¿O es qué nuestro tiempo y dedicación -por no hablar de los conocimientos-, NO VALE DINERO…?
          Y, precisamente por ello, no voy a perder más tiempo contestando a ese señor, pues no lo merece.

  3. Más les digo las sentencias de enjundia deberían ser colegiadas ,no por un sólo juez ,es el caso de las Audiencias cuando se procede contra un Abogado ,si el pleito o demanda es menor de 6 mil euros es dictada por un sólo juez ,en cambio si los supera ha de ser colegiada, siendo más díficil favorecer al procesado ,lo que ha sucedido ya.

    ,.Sabido es que un sólo juez puede ser amigo ,conocido ,incluso pariente,compañero de clubs de todo tipo ,algunos de eses de luces rojas ,de golf ,lo que da lugar a compadreo y que se le vea la sentencia con «cariño» ,

    Eso es mejorable

    1. No sé de donde saca que «si el pleito o demanda es menor de 6 mil euros es dictada por un sólo juez, en cambio si los supera ha de ser colegiada, siendo más difícil favorecer al procesado, lo que ha sucedido ya»…
      ¿Podría decir cual es la ley en la que usted, supuestamente, se apoya, para decir esto?
      REPITO, USTED TOCA DE OIDO.
      Y siento mucho que su experiencia o experiencias con los abogados hayan sido malas, pero no se puede generalizar, como hace usted.
      Saludos cordiales.

  4. Unas precisiones Sr. Grau:

    1.- Al menos desde el año 2005 la ley establece claramente que la Mutualidad de la Abogacía es una alternativa voluntaria al Régimen de Autónomos. Y se supone que los abogados están capacitados para entender las leyes por ellos mismos.

    2.- Si se cotiza a dos regímenes distintos que luego se fusionan lo cotizado en cada uno debe sumarse formando un todo del que sale una pensión mayor, no debe producirse ningún enriquecimiento injusto como usted dice.

    3.- No todos los abogados están en el turno de oficio. Y no está regulada una dedicación en exclusiva al turno de oficio.

    1. Gracias, Antonio, pero no tengo nada claro que la seguridad social esté dispuesta A DAR POR BUENAS unas cotizaciones a una MUTUALIDAD que se ha quedado el dinero.
      La única alternativa que veo viable es que la seguridad social SE QUEDE CON TODO EL PATRIMONMIO DE ESA MUTUALIDAD, pues hay varios edificios en el centro de Madrid donde hay una placa en la fachada diciendo que SON PROPIEDAD DE LA MUTUALIDAD DE LA ABOGACÍA…, y supongo será verdad.
      Aún así, dudo mucho que la seguridad social quiere hacerse CARGO DEL MUERTO, es decir del pago de miles y miles de pensiones, SIN RECIBIR COMPENSACIÓN ALGUNA AL RESPECTO.
      Y es verdad lo que dice SOBRE LOS ABOGADOS DE OFICIO.
      Ser abogado de oficio no es una profesión en sí misma. Son abogados «normales», que además atienden al turno de oficio…
      Lo que he querido decir, y digo, es que esos abogados que han atendido durante X años en el turno de oficio, merecerían un reconocimiento social, en forma de años de cotización, o lo que sea, PUES ES EVIDENTE QUE HAN PRESTADO, Y PRESTAN, UN INDUDABLE SERVICIO PÚBLICO.
      Cordiales saludos, y muchas gracias por sus muy atinadas precisiones y comentarios, que enriquecen EL DEBATE.

      1. Buenas tardes Rámiro,

        De acuerdo que los abogados del turno de oficio puedan tener un mejor trato en remuneraciones y protección social, es una cuestión que deberían estudiar y defender las asociaciones de abogados.

        Respecto a la MUTUALIDAD DE LA ABOGACÍA y la SEGURIDAD SOCIAL, lo primero que hay que tener en cuenta es que, la Mutualidad se rige desde el año 2005 por el sistema de capitalización (ya no como antes con el de reparto), es decir, hoy en día cada abogado de alta en la Mutualidad tiene asignado de forma individualizada su propio fondo dinerario procedente de lo que ha aportado a la Mutualidad desde que se dio de alta en la misma. Y ya se está estudiando el sistema llamado PASARELA que, consistiría en que los abogados que quieran pasarse al Reta de la Seguridad Social traspasen su fondo dinerario a la misma junto con un número de años reconocido como cotizado según convengan la Mutualidad y la Seguridad Social.

  5. Como bien sabrá las legislaciones son volubles ,cuando el hecho real sem irelatado ,sucedió la que estaba en vigor para este caso era lo escrito

    Se presentó una demanda contra un letrado en un juzgado por mala praxis ,el negligente teniendo un año para presentar lo demandado por el perjudicado en un accidente viario ,la presentó a los seis meses ,,+ o –

    Rechazada la demanda por la Admón demandadar al presentar un documento pedido fuera de plazo ,(extravió el original y presentó una copia, ( una factura ),al ser rechazado este, teniendo tiempo pudo haber presentado otra demanda con todo en regla ,pues el emisor de la factura podría haber dado un duplicado ,no lo hizo y asi se quedó el tema dado que se agotó el plazo de un año que tenía ,pudo haber presentado las precisas hasta cumplir con los requisitos ,dejó que el tiempo transcurriese…………

    Para salvarlo ,creyendo que tenía razón ,fué al Contencioso, se lo desestimaron ,»leyéndole la cartilla «en la sentencia la culpa era de el por negligente……

    Ante esto se presentó una queja al CA ,antes de ir al juzgado ,ni caso dado el corporativismo existente ,para encontrar un letrado presentase la demanda hubo que buscar una rec ,nadie quería hacerlo ….ya da idea de ante lo que estamos ….

    E l juzgado en primera instancia le dió la razón a la vista de los hechos ,pruebas etc al demandante ,el letrado demandado por mediación de un lacayo ,para no verse envuelto en el pleito recurrió a la Audiencia Provincial …………

    El presi de esta ,compañero de farras del letrado demandado ambos miembros del Opus ,el letrado demandado había advertido::» haré todo lo posible para que no me quede un borrón en mi expediente «,previo a negarse a dar parte a su compañia de seguros ……………da idea del personaje

    Como era previsible la Audiencia en una escueta sentencia quitó razones al juzgador de primera instancia y lo absolvió de los cargos ,es decir debido al amiguismo y pertenencia a la misma secta religiosa se fue de rositas .

    Aquí Antonio tengo que rectificar un dato ,como el importe de la demanda era inferior a 6 mil euros( no dos mil COMO PUESE ANTES ) ,la sentencia es dictada por un único juez (cuando se procede contra un abogado, como es el caso ) ,si el importe de la demanda supera dicha cantidad la sentencia pasa a ser colegiada ,siendo más díficil que hubiese salido indemne .Son los hechos a grandes rasgos. Cerdada tras cerdada. Asi la justicia y la fama de los abogados es la que es..lo bien vista que está por la gente.

    Y no me sea tan narciso ,no toco de oído ,ya es mayor pasa saber respetar a la gente sin mirarla por encima .

    » La grandeza del humano está en como trata a quíén no puede favorecerle en nada».

    1. USTED TOCA DE OIDO…
      Ha oido campanas, pero carece de conocimientos jurídicos, y tiende a confuNdir la parte con el todo.
      NO SE PUEDE GENERALIZAR.
      Es posible que haya tenido la mala suerte de caer en manos de un abogado incompetente, pero también es posible que sea usted el típico cliente tocahuevos, que siempre quiere tener razón, y que cuándo pierde un pleito, que tenía ya perdido de antemano, «la culpa es de su abogado», no suya…
      Y no se moleste en contestar, o si, pues presiento que usted está jubilado, y no tiene nada que hacer, pero yo estoy muy ocupado, Y NO VOY A PERDER EL TIEMPO CON USTED.
      Matriculese en la carrera, estudie, y despues HABLAMOS…

  6. Ha dejado claro que usted es imbécil ,uno de tantos sobrantes existentes ,como decía Fernando F.G.a la mierda !!! váyase usted a la mierda entrometido tocahuevos !! ,el post no iba dirigido a usted entrometido ,
    Estudios tendrás pero educación la dejaste en aquel paso estrecho maternal maldices el nombre que llevas Jesusito gilipoyas .

    Respeta y serás respetado

      1. El post último iba dirigido a quién usted ya sabe ,como bien sabrá «en tierra de lobos hay que aullar como ellos»,pues hecho .

        A todo esto usted no me conoce de nada ,más que de 4 opiniones ,por lo que no se haga pajas mentales demuestre tener aún en los foros personalidad y no ser una veleta.le digo lo mismo que al entrometido respete y será respetado.

        La gente que tiene educación te da el respeto sin lucharlo, con otros en cambio hay que lucharlo para conseguirlo, a otros hay que arrebatárselo por lo que si hay que ir a la lucha se va .Es el caso.

        A mi particularmente usted me parece que es de los mira a los iguales por encima del hombro ,por haber estudiado en universidades de segunda división bien seguro una carrera de chape ,desarrollando lo que otros crean en equipo y por el camino explotando con clasismo a sus semejantes .Vamos que no lo veo siendo un Von Braun ni un Leonardo por mucha pompa se dé. Con cariño .

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad