Lavado de cerebro para la guerra con Rusia

Se engañan a sí mismos pensando que (a) Estados Unidos no puede perder una guerra; (b) la escalada se puede calibrar y la guerra más amplia se puede limitar a Europa; y (c) se puede esperar que China simplemente se quede al margen. La actitud, consciente o inconscientemente, “No te preocupes. Y, en cualquier caso, la ganancia y el brillo valen el riesgo

Los medios también saben que siempre pueden sacar a relucir a los rusófobos acérrimos para “explicar”, por ejemplo, por qué los rusos están “casi impulsados ​​genéticamente” a hacer el mal (James Clapper, ex director de inteligencia nacional y ahora contratado como experto en CNN); o Fiona Hill (ex oficial de inteligencia nacional de Rusia), quien  insiste en que “Putin quiere desalojar a Estados Unidos de Europa… Como él podría decir: “Adiós, Estados Unidos. No dejes que la puerta te golpee al salir”.

En ausencia de una aparición milagrosa de mentes más claras con una actitud menos ignorante hacia los intereses centrales de Rusia en Ucrania y China en Taiwán, los historiadores que sobreviven para registrar la guerra ahora en nuestro umbral la describirán como el resultado de la arrogancia y la estupidez enloquecidas. Los historiadores objetivos incluso pueden notar que uno de sus colegas, el profesor John Mearsheimer, acertó desde el principio, cuando explicó en la edición de otoño de 2014 de  Foreign Affairs  “Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente” (AQUÍ).

La historiadora Barbara Tuchman abordó el tipo de situación que enfrenta el mundo en Ucrania en su libro “La marcha de la locura: de Troya a Vietnam”. (Si hubiera vivido, seguramente lo habría actualizado para tener en cuenta a Irak, Afganistán, Siria y Ucrania). Tuchmann escribió:

“La cabeza dura… juega un papel notablemente importante en el gobierno. Consiste en evaluar una situación en términos de nociones fijas preconcebidas ignorando o rechazando cualquier signo contrario. Es actuar según el deseo sin dejarse desviar por los hechos”.

Seis años (y contando) de lavado de cerebro

Gracias a los medios estadounidenses, un porcentaje muy pequeño de estadounidenses sabe que:

• 

  Hace 14 años, el entonces embajador de EE. UU. en Rusia (actual director de la CIA), William Burns, fue advertido por el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, de que Rusia podría tener que intervenir en Ucrania, si se convertía en miembro de la OTAN. El  Asunto del cable  de la Embajada de Moscú del 1 de febrero de 2008 de Burns   (#182) a Washington deja en claro que el Embajador Burns no midió las palabras de Lavrov; la línea de asunto decía:  «Nyet significa nyet: líneas rojas de ampliación de la OTAN de Rusia». Por lo tanto, los políticos de Washington recibieron una advertencia, en términos muy específicos, de la línea roja de Rusia con respecto a la membresía de Ucrania en la OTAN. Sin embargo, el 3 de abril de 2008, una cumbre de la OTAN en Bucarest afirmó: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN. Acordamos hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”.

• Hace 8 años, el 22 de febrero de 2014, EE. UU. orquestó un  golpe de estado  en Kiev, etiquetado correctamente como «el golpe de estado más descarado de la historia», en la medida en que ya había sido denunciado en YouTube 18 días  antes . Los nuevos líderes de Kiev, seleccionados e identificados por su nombre por la subsecretaria de Estado de EE.UU., Victoria Nuland, en la conversación publicada en YouTube con el embajador de EE. UU. en Kiev, pidieron de inmediato que Ucrania se uniera a la OTAN.
• Hace 6 años, en junio de 2016, el presidente ruso, Vladimir Putin, expresó a los reporteros occidentales su preocupación de que los llamados sitios de misiles antibalísticos en Rumania y Polonia pudieran convertirse de la noche a la mañana para acomodar misiles de ataque ofensivos que representan una amenaza para las propias fuerzas nucleares de Rusia. (Vea este video único, con subtítulos en inglés, del minuto 37 al 49.) Hay una analogía directa con la crisis de los misiles cubanos de 1962 cuando Moscú colocó misiles de ataque ofensivo en Cuba y el presidente John Kennedy reaccionó con fuerza ante la amenaza existencial que representaba para la A NOSOTROS.
• El 21 de diciembre de 2021, el presidente Putin  dijo a  sus líderes militares más importantes: “Es extremadamente alarmante que elementos del sistema de defensa global de EE. UU. se estén desplegando cerca de Rusia. Los lanzadores Mk 41, que se encuentran en Rumania y se desplegarán en Polonia, están adaptados para lanzar los misiles de ataque Tomahawk. Si esta infraestructura continúa avanzando, y si  los sistemas de misiles de EE. UU. y la OTAN se despliegan en Ucrania , su tiempo de vuelo a Moscú será de solo 7 a 10 minutos, o incluso cinco minutos para los sistemas hipersónicos. Este es un gran desafío para nosotros, para nuestra seguridad”.

• 

  El 30 de diciembre de 2021, Biden y Putin hablaron por teléfono a pedido urgente de Putin. La lectura del Kremlin decía:

“Joseph Biden enfatizó que Rusia y EE. UU. compartían una responsabilidad especial para garantizar la estabilidad en Europa y en todo el mundo y que  Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania. Yuri Ushakov, uno de los principales asesores de política exterior de Putin, señaló que ese era también uno de los objetivos que Moscú esperaba alcanzar con sus propuestas de garantías de seguridad para EE.UU. y la OTAN»

• El 12 de febrero de 2022, Ushakov  informó a  los medios sobre la conversación telefónica entre Putin y Biden ese mismo día.

“La llamada fue como una especie de seguimiento de la… conversación telefónica del 30 de diciembre. … El presidente ruso dejó en claro que las propuestas del presidente Biden realmente no abordaban los elementos centrales y clave de las iniciativas de Rusia, ya sea con respecto a la no expansión de la OTAN o el no despliegue de sistemas de armas de ataque en territorio ucraniano  … A estos elementos, tenemos no recibió una respuesta significativa”.  [Énfasis añadido.]

• El 24 de febrero de 2022, Rusia invadió Ucrania.

¿Sin provocación?

Estados Unidos insiste en que la invasión de Rusia fue “sin provocación”. Los medios establecidos regurgitan obedientemente esa línea, mientras mantienen a los estadounidenses en la oscuridad sobre los hechos (no opiniones)  que se describen (y obtienen) anteriormente. La mayoría de los estadounidenses están tan engañados por los medios como hace 20 años, cuando les dijeron que había armas de destrucción masiva en Irak. Simplemente lo tomaron por fe. Los medios culpables tampoco expresaron remordimiento, ni un mínimo de vergüenza.

El difunto Fred Hiatt, quien fue editor de artículos de opinión en el Washington Post, es un buen ejemplo. En una entrevista con  Columbia Journalism Review  [ CJR , marzo/abril de 2004] comentó:

“Si miras los editoriales que escribimos antes [de la guerra], declaramos como un hecho rotundo que él [Saddam Hussein] tenía armas de destrucción masiva”. “Si eso no era cierto, hubiera sido mejor no decirlo”.

(Mi mentor de periodismo, Robert Parry, dijo lo siguiente sobre el comentario de Hiatt. «Sí, ese es un principio común del periodismo, que si algo no es real, se supone que no debemos declarar con seguridad que lo es»).

Es peor ahora. Rusia no es Irak. Y Putin ha sido tan demonizado en los últimos seis años que la gente se inclina a creer que James Clapper cree que hay algo genético que hace que los rusos sean malvados. El “Russia-gate” fue una gran estafa (y ahora se puede demostrar que lo es), pero los estadounidenses tampoco lo saben. Las consecuencias de la demonización prolongada son extremadamente peligrosas, y lo serán aún más en las próximas semanas, ya que los políticos compiten por ser los más fuertes para oponerse y contrarrestar el ataque “no provocado” de Rusia contra Ucrania.

¿El problema? El humorista Will Rogers tenía razón: “El problema no es lo que la gente sabe. Es lo que la gente sabe que no es así; ese es el problema».