Por qué el GUR ucraniano, y no ISIS-K, es el principal sospechoso del atentado terrorista de Crocus

Desde el atentado terrorista perpetrado en el Crocus City Hall de Moscú, se ha especulado sobre si el ISIS-K fue realmente el responsable, como afirmó el grupo, o si el servicio de inteligencia militar ucraniano GUR lo orquestó todo encubierto por sus agentes, que se hicieron pasar por miembros de ese grupo. Los medios de comunicación dominantes están corriendo con el primer escenario mientras que hacen todo lo posible para desacreditar el segundo, pero si recordamos la historia terrorista del GUR y sus vínculos con los islamistas radicales, parece que no está exento de sospecha.

Fueron responsables del asesinato de Darya Dugina en el verano de 2022, del atentado con camión bomba en el puente de Crimea ese otoño, del asesinato de Vladlen Tatarsky en la primavera de 2023 y de las incursiones terroristas transfronterizas del llamado «Cuerpo de Voluntarios Rusos» durante el año pasado. También están vinculados a terroristas tártaros de Crimea y chechenos vinculados al ISIS. La CIA también está relacionada con estos actos y grupos terroristas después de que el Washington Post informara el pasado otoño de que reconstruyeron el GUR desde cero después de 2014.

Los autores materiales del atentado

El GUR moderno es un producto de la CIA, que sin duda compartió con sus protegidos todo lo que aprendió mientras libraba la actual Guerra Híbrida contra Siria, por no hablar también de sus contactos terroristas. Fue a través de este meticuloso cultivo por lo que el jefe del GUR, Kirill Budanov, se imuyó de su sed de sangre la cual hizo pública la primavera pasada cuando declaró que «hemos estado matando rusos y seguiremos matando rusos en cualquier parte de la faz de este mundo hasta la victoria completa de Ucrania.»

Por muy letal que se haya vuelto el GUR en la última década, sigue siendo una imitación de la CIA, por lo que es de esperar que cometa errores chapuceros de vez en cuando. Esto es relevante cuando se trata del último ataque después de que ISIS-K reivindicara la autoría utilizando una ristra de noticias obsoletas, sugiriendo por ello así a que alguien más reivindicó la autoría del atentado en su nombre en un primer momento, tras de lo cual el ISIS-K lo habría hecho propio para obtener notoriedad e influencia. Teniendo en cuenta su historial terrorista y sus vínculos con islamistas radicales, ese misterioso actor oculto podría muy bien ser el GUR.

Lo que probablemente ocurrió es que sus agentes se hicieron pasar por miembros de ese grupo terrorista para mantener una negación plausible en caso de que se frustrara el atentado planeado o si los terroristas eran capturados después. Uno de los tayikos que fue capturado en el coche que corría hacia la frontera ucraniana afirmó que habían sido reclutados hace apenas un mes por los responsables de un canal radical de Telegram para llevar a cabo el atentado utilizando armas ya almacenadas previamente a cambio de un pago con tarjeta de débito de unos 5.000 dólares cada uno.

Estos ciudadanos fueron probablemente elegidos por el GUR porque algunos de ellos están predispuestos al radicalismo religioso debido al legado persistente de la guerra civil de Tayikistán de inspiración islamista de la década de 1990, su país colinda con la sede afgana del ISIS-K, y tienen privilegios entrada en Rusia sin visado. En consecuencia, habrían sido supuestamente reclutados a través de un canal radical de Telegram, la implicación del ISIS-K no parece del todo inverosímil y pudieron entrar fácilmente en Rusia sin apenas control fronterizo.

Sin embargo, no eran lo suficientemente radicales como para emprenderla a tiros con la policía o morir en una explosión suicida como sabemos que hace el ISIS-K, pero sí que simpatizaban lo suficiente con la ideología de ese grupo como para llevar a cabo lo que creían que era su última misión a cambio de dinero. Esto explica por qué huyeron de la escena del crimen, lo que es contrario a lo que cualquier miembro de ese grupo haría jamás tras ametrallar a decenas de personas e incendiar el local.

Si hubieran llegado a Ucrania, donde el FSB confirmó que tenían contactos y el presidente Putin dijo que «se les había preparado una entrada… para cruzar», probablemente habrían sido asesinados por el GUR para encubrirlo todo. No hay que olvidar que este grupo aprendió a hacer terrorismo de la CIA, que a su vez perfeccionó esta práctica en Siria durante los últimos 13 años de la Guerra Híbrida que ha estado librando allí, pero aún así el GUR no deja de ser una imitación y por eso cometieron tres errores chapuceros.

En el orden en que se produjeron, su primer error fue reclutar a personas que no estaban dispuestas a luchar hasta la muerte en el lugar del atentado. Esto llevó a que los culpables fueran capturados y contaran cómo fueron reclutados a cambio de dinero, lo que es una de las señales de que el ISIS-K no estaba detrás de lo ocurrido, ya que sus miembros siempre esperan morir como «mártires». En consecuencia, el hecho de que se cometiera este error sugiere que el GUR estaba desesperado (tenía prisa) por llevar a cabo sus planes.

El segundo error fue que no exigiern a sus inductores a que les facilitaran un piso franco para justo después del ataque para reunirse con un contacto que les ayudaría a llegar a la frontera pero mucho más tarde; aunque en realidad éste les mataría una vez reunidos para encubrirlo todo. Esto les llevó a correr de inmediato hacia la frontera ucraniana, mostrando así a todo el mundo que al menos pensaban que allí encontrarían refugio, lo que hizo que la afirmación rusa de la implicación ucraniana sea mucho más creíble para muchos de los occidentales escépticos.

Y, por último, el último error fue que el GUR utilizó una serie de noticias anticuadas para atribuir el ataque al ISIS-K, sabiendo que este grupo utilizaría tal cosa de forma oportunista para obtener hacerse propaganda. Al hacerlo, sin embargo, han dado a entender que el propio grupo no desempeñó ningún papel en la organización de lo sucedido, pues de lo contrario se habrían utilizado noticias más modernas. En conjunto, estos tres errores por sí mismos desacreditan la narrativa de los principales medios de comunicación atrayendo la atención sobre el GUR.

Junto con su historial terrorista y sus vínculos con grupos islámicos radicales, que demuestra respectivamente que tenía la capacidad y la intención de llevar a cabo el atentado de Crocus, así como los conocimientos necesarios para hacerse pasar por extremistas, todo ello convierte al GUR en el principal sospechoso. Lo aprendió todo sobre terrorismo de la CIA, pero como sigue siendo una imitación, cometió una serie de errores chapuceros que resultaron incriminatorios para Ucrania en lugar de dar credibilidad a la narrativa del ISIS-K.


7 respuestas a «Por qué el GUR ucraniano, y no ISIS-K, es el principal sospechoso del atentado terrorista de Crocus»

  1. Pues si ha sido el GUR con la CIA detrás habrá terribles consecuencias… salvo que Putin prefiera seguir con perfil bajo avanzando a pequeños tramos en el Donbass a la espera de que el Estado Ucraniano colapse ó Trump llegue al poder y todo cambie de forma radical (paz con Rusia, neutralidad a largo plazo de Ucrania y status quo del Donbass y Crimea rusos, devolución de los fondos congelados a Rusia, pago occidental de la reconstrucción de Ucrania, juicio penal contra zelensky y otros dirigentes ucranianos, eliminación del 100% de las sanciones, nuevo acuerdo de seguridad OTAN-RUSIA sobre la seguridad en Europa, etcétera).

    También es posible que Rusia declare la guerra a Ucrania y haya una ofensiva general y Ucrania capitule antes de lo esperado, imponiendo Putin condiciones mucho más favorables a Rusia y infringiendo una durísima derrota a la OTAN en todos los ámbitos, militar, geopolítico, económico y de influencia mundial… la OTAN no podría soportar esta derrota fácilmente, y es posible que desapareciera, por lo tanto ante ese posible panorama tendrían sentido las frases de Macrón, las de Biden (en el sentido de que habrá tropas estadounidenses combatiendo contra los rusos), el atentado brutal en Moscú para escalar el conflicto, etcétera. Veremos…

    1. También es posible –no lo sé, solo es una elucubración- que Putin empiece su recién estrenada legislatura con replicar sin “curritos descerebrados pantalla como los de Crocus” con ciberataques afectando zonas sensibles como el puerto de Baltimore (noveno puerto en importancia de Estados Unidos, en cuanto a carga y valor de carga de mercadería extranjera).

      1. El capitán del barco de Baltimore era Ucraniano, curiosamente. De hecho en Ucrania ya están diciendo que ó les ayudan más o derribarán más puentes como el de Baltimore (de broma, supongo). Hay videos en internet que tratan este tema.

        Respuesta habrá, porque la OTAN ha traspasado todas las líneas rojas que les ha puesto Putin, la primera el que Ucrania entrara en la propia OTAN, y que fue la última causa de la invasión.

        La primera causa fue el golpe de Estado del 2014 del «maidan», se dice que con total apoyo y dirección de la CIA y el Mi5 con Victoria Nuland durante la etapa de Obama (con Biden de vicepresidente), luego fueron los bombardeos a los prorusos y el incumplimiento posterior de los acuerdos de Minsk, según Merkel un engaño a conciencia a Putin para ganar tiempo, luego el tema de la OTAN, y luego la entrega a Ucrania de tanques, aviones, misiles, mercenarios, información satelital, drones, y desde el principio terrorismo con el Nord Stream, la presa del Dnieper, los bombardeos a la central nuclear de zaporihdya, el asesinado de la hija de Alexander Duguin, asesinato de periodistas rusos, drones explosivos en el kremlin y en las calles de Moscú y finalmente los atentados de falsa bandera islamista.

        De modo que esta guerra es entre la OTAN y Rusia desde el principio… la está ganando Rusia, y por eso sale Macrón hablando de meter tropas de la Otan en Ucrania (aunque desde el principio hay muchísimos miles de mercenarios y entrenamiento y equipo OTAN en el nuevo ejército Ucraniano, después de la derrota inicial).

        Todo muy triste, porque ciertos canallas nos quieren meter en la tercera guerra mundial con sus provocaciones.

        1. De alguna manera estamos en un callejón sin salida. Por una parte, tanto el dólar como la deuda pública americana, están respaldados por sus imposiciones “manu militari” y, evidentemente, están perdiendo hegemonía frente al BRICS con lo que la única y última jugada es jugárselo todo a un conflicto global; es decir OTAN contra Rusia y, de rebote, China. Por otra parte, tenemos la venenosa Agenda 2030 con sus vacunas, irradiaciones, enfermedades, desmantelamiento de las antaño naciones históricas (industria, agricultura, ganadería, pesca, pantanos, invasiones subvencionadas,…) con lo que, de no ocurrir un conflicto armado, igualmente iríamos al desastre. Dejo para el final lo más determinante: Haber abandonado a DIOS y acoger con los brazos abiertos a Satanás.
          De empezar primero un conflicto militar (que inevitablemente sería nuclear), los supervivientes se las verían en una situación muy crítica. Esa ya sería otra etapa e indescriptible, en la que los dementes podrían aplicar ya sin resistencia toda su tecnología malvada.
          Es decir, tenemos ante nosotros la tormenta perfecta con todos los boletos para darnos el gran castañazo.

  2. te equivocas, el que es buen chico es Biden… limpio, pro-vida, con un hijo llamado Hunter que es ejemplar (con contratos millonarios en empresas ucranianas), que ganó las elecciones de manera transparente, sin hacer trampas y sin que su rival dudara de las elecciones ó le acusara de golpe de estado por manipulación masiva de votos, un tipo serio y diplomático, que dijo que el Nord stream sería destruido si Putin entraba en Ucrania, que obligó a Zelensky a romper el acuerdo de Paz que había firmado con Putin en Estambul a los dos meses de la invasión y que mientras él era vicepresidente se hizo el golpe de estado en Ucrania del maidán (según muchos expertos en realidad lo hizo la CIA) que ha provocado todo el caos y la situación actual.

    No es cuestión de lo bueno que sea ó no Putin, que les parece buenísimo al 88% de los rusos, aunque le consideren en general un poco blando (y no es broma), sino que es cuestión de buscar la verdad y no apacentarse en la bazofia de la propaganda tóxica de occidente que nos quiere meter de manera malvada en la tercera guerra mundial. Luego vendrán las caras de tonto y el «yo no he sido», «no queríamos ésto» ó «no sabía que sería tan terrorífico».

    Porque el peligro de guerra atómica es muy real, como lo hubiera sido si Rusia hubiera metido tropas, tanques, aviones y misiles en mitad de la invasión ESTADOUNIDENSE de Irak, afganistán ó Libia, armando al bando invadido, colaborando directa ó indirectamente con acciones terroristas en EEUU y poniendo al mundo al borde de una guerra atómica… si lo hubiera hecho Rusia entonces ellos tendrían la parte mayor de la culpa.

  3. ¿prorrusos?
    pro sentido común y muy bien informados desde hace diez años…cuando los orcos empezaron a masacrar a la población rusa del Donbass.
    darkside= lado oscuro pierdes el tiempo en esta página.Tira…

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad