Tres supuestos concretos de manipulación de la información en los telediarios de Antena 3

Resulta una obviedad que uno de los pilares fundamentales que sostienen a los distintos gobiernos del PSOE pero especialmente a los Gobiernos de Zapatero y Pedro Sánchez, y a todo su entramado ideológico, así como al anestesiamiento de la sociedad española frente a este fenómeno, son las televisiones.

La fama la tiene la Sexta, pero la labor pro PSOE de Antena 3, que pertenece al mismo Grupo mediático, (Atresmedia), no es menor, sino quizás mayor, porque su actuación es más sutil, a través de presentadores que aparentan una imagen de mayor credibilidad.

Podría hablar de muchas facetas, una de las peores las series de cine degenerado que como churros produce la cadena, pero en esta ocasión me voy a referir a 3 supuestos concretos advertidos en los telediarios de las 21 horas del domingo  19 y del jueves 23 de noviembre. No son ninguna novedad, podría haber elegido otro telediario de otra fecha, pero me voy a referir a estos para denunciar lo que está pasando en España que carece de una prensa libre y veraz, “como muestra, un botón”.

1.- El primer supuesto es que el telediario utiliza las imágenes de unas declaraciones que el presidente del PP Núñez Feijó pronunció en fecha muy anterior diciendo que no se puede jugar con la convivencia de los españoles, que verdaderamente pronunció como crítica al PSOE refiriéndose a la amnistía y a los pactos de la vergüenza que estaba llevando a cabo el Presidente del Gobierno Pedro Sánchez con los separatistas catalanes, pero que sin embargo el telediario de Antena 3 de las 21 horas del domingo 19 de noviembre utiliza estas imágenes de Núñez Feijó haciendo estas declaraciones, sacándolas del verdadero contexto al que pertenecen y donde fueron pronunciadas, para colocarlas con las imágenes de las protestas de los españoles contra la amnistía ante la sede del PSOE en la calle Ferraz de Madrid, como si Feijó estuviera diciendo que los que están atentando a la convivencia fueran los patriotas que se están manifestando contra el PSOE, y no el Presidente del Gobierno entregando España a los separatistas. Esto es una manipulación falsaria de la información en toda regla.

2.- El segundo supuesto es que tratando la noticia de las manifestaciones contra el PSOE en la calle Ferraz de Madrid, dan la noticia de que el día anterior fue detectado un alférez alumno, de 23 años, de la Academia General Militar de Zaragoza, a las 10 de la noche, portando su pistola reglamentaria en la Calle Marqués de Urquijo de Madrid, próxima a la Calle Ferraz donde se producen las protestas contra la Sede del PSOE.

La manipulación viene porque sin más averiguaciones ya deciden ellos que el alférez debe ser expulsado de la Academia y de la carrera militar afirmando interesadamente que se arriesga a ser expulsado de la Academia militar donde estudia la Infanta, cuando esa decisión no le corresponde a esa televisión, (y además como si el hecho de que la infanta “estudie” en la academia de procedencia del alférez tuvieran ninguna connotación ni ninguna agravante, que ya la ponen ellos de su propia cosecha al margen del principio de tipicidad), a ser expulsado de la carrera militar (así sin más averiguaciones) y a una multa (¿está sentado el lector?, mejor tome asiento y sujétese a algo, a una mesa, los brazos del sillón, el picaporte de una puerta, a lo que sea) entre 30.000 € y 600.000 € de sanción, así predeterminada de antemano sin necesidad de instruir ningún procedimiento. (600.000 € son 100 millones de pesetas, simplemente por no hacer nada).

Todo esto ¿a cuento de qué?. A que llevas una pistola legalmente, con su guía de pertenencia, su permiso clase A, la identificación del portador y todo lo demás, y sin estar claro que pudiera estar en la manifestación, porque la calle Marqués de Urquijo es una calle muy próxima a Ferraz pero no es la calle de la manifestación y menos la cabecera de la misma. Después de lo serviles que son en general los mandos militares de unidad en estos temas con los dictados del comunismo y la masonería, que obedecen a lo que diga la tele sin más consideraciones (recordemos al General de la Guardia Civil Laurentino Ceña Coro y sus entorno, cómo obedeció en todo a su subordinado el Guardia de Podemos y entonces portavoz de la AUGC, y candidato de Podemos por Cádiz apenas dos semanas después de los hechos, cuando en junio 2015 salió por televisión exigiendo medidas contra un Brigada de la GC que supuestamente en su cuenta particular de Twitter tenía unos tuits calificados de “franquistas”, y al General le faltó tiempo para abrir parte disciplinario, suspender en funciones al Brigada y trasladar los hechos no a la Fiscalía como exigía el Guardia de Podemos sino directamente al Juzgado que es mucho peor, y por supuesto por la conducta del Guardia de Podemos no se hizo nada porque el actuar con sometimiento pleno, no a la carta, a la Ley al Derecho, art. 103, 1º CE,  parece ser que no se conoce, porque las denuncias por televisión relacionadas con la Gc  son falta grave, pertenecer a un partido político estando en activo es falta muy grave y motivo de expulsión del Cuerpo, y contradecirse entre su versión de los hechos ante televisión y la luego dada ante la Guardia civil y ante el Juzgado, puede dar lugar a traslado al Juzgado también por presunta denuncia falsa y no se hizo porque no hay cumplimiento pleno sino a la carta), y después de haber visto al Jefe de la Academia Militar de Zaragoza cuando ingresó la Infanta, la actitud servil que le faltó poco para cogerle la maleta, el servilismo del ejército, -entre el lavado de cerebro y el complejo de inferioridad de los militares respecto de la clase política-, está servido: si la tele dice que hay que echarlo, quién soy yo Ejército, JEMAD y Director de la Academia para no obedecer en todo lo que digan las logias a través de sus televisiones. Y del Cuerpo Jurídico Militar ya ni hablamos, no he visto basura mayor, jurídicamente hablando quiero decir, en todos los días de mi vida.

El diario El País, por si la televisión no fue suficiente, publicaba que “El Ejército abre una investigación al militar al que se le incautó una pistola durante las protestas de Ferraz. El alférez alumno se arriesga a ser expulsado de la Academia de Zaragoza, según fuentes jurídicas castrenses”. Ya dando instrucciones sobre lo que el Ejército tiene que hacer para hacerle el juego a los enemigos de España. Ni que decir tiene que el joven alférez se queda solo en todo esto que se le viene encima por nada, o más exactamente por haberse detectado que no es traidor a España.

Claramente se está mediatizando y se está crucificando “ab initio” su derecho de defensa a un cadete cuyo verdadero “delito” no es que portara un arma legalmente, (que eso será una torpeza de juventud o no, habría que escucharlo primero, pero nada más), sino que si estaba en la manifestación, aunque fuera en la retaguardia de la misma para no exponerse, demuestra que no es traidor a España, y entonces piden que se le expulse de la Academia y de la carrera militar no por la pistola sino porque sólo quieren militares afrancesados y traidores a España. Esa es la realidad, y esta realidad es la cuestión de fondo.

Dos pequeñas reflexiones para las noches de insomnio.

La primera que resulta cuando menos curioso cómo los medios de manipulación aplican el principio de presunción de inocencia (y otros relacionados con el principio de legalidad como el de tipicidad, proporcionalidad de la sanción etc. etc), según convenga para el lavado de cerebro. Si tu eres un terrorista islámico que entras a una Iglesia y acuchillas al párroco y a los feligreses, o en un aeropuerto o un museo sacas un AK47 y te lías a tiros y matas a 30 ó 40 personas a la vista de todos, y con las imágenes grabadas por las cámaras de seguridad para que no haya duda de lo que ha pasado y de lo que has hecho, tu eres “presunto asesino” y “presunto terrorista”. Lo ha visto todo el mundo, te han pillado con el kalasnikov en la mano, está grabado por las cámaras de seguridad y por los teléfonos de algunos presentes, hay decenas de testigos que lo han visto horrorizados, pero da igual, eres “presunto”, porque para eso eres moro y gozas de todos los resortes a tu favor, y además de entrada a los medios les falta tiempo para apresurarse a decir que ha sido un loco, aunque no haya ningún dato sobre ninguna patología mental, pero dicho así se le quita hierro al asunto, siguiendo el principio “siempre es mejor que que gobierne la derecha”;  lo mismo que ha ocurrido con el atentado de Vidal Quadras que de entrada le echan la culpa a Irán, -que bastante tiene con tener a la Sexta flota USA encima como para andar atentando nada menos que contra Vidal Quadras que en Irán no lo conoce nadie-, pero que es la forma de que el atentado al fundador de VOX y resistente catalán frente al separatismo en Cataluña,  produzca el menor efecto posible en la opinión pública, creando confusión sobre la verdadera autoría. Esto es de primer curso de parvulitos de guerra psicológica, desinformación,  y lavado de cerebro.

En cambio si tu eres excursionista y vas a la montaña con una simple navaja multiusos para comerte el bocadillo, o con un cuchillo de supervivencia por si te pierdes y tienes que hacer noche, aunque lo lleves dentro de la mochila,  ya la cosa se invierte, y no eres presunto de nada sino que directamente el agente te puede retirar el cuchillo o la navaja y denunciarte por la cara sin estar haciendo nada malo, porque en contra del principio de seguridad jurídica, (art. 9, 3º CE), queda a su arbitrio, y una policía fuertemente politizada e identificada en el discurso de la extrema izquierda.

Para qué hablar si de regreso ya en el coche dejas la mochila o la riñonera en el asiento de atrás o en el asiento de al lado del conductor a la hora de regresar, y según ellos conduces tenienddo a mano la navaja o el cuchillito, que eso ya para esta clase de agentes es prueba evidente de tus malas intenciones… sin haber hecho nada. Bueno eso ya es delito de lesa Humanidad, cuando tu no estás haciendo nada (estas conduciendo de regreso a casa), pero el lavado de cerebro es de tal magnitud que lo que no se aplica de reproche moral y penal a un terrorista con un AK47 en la mano y 30 cadáveres por el suelo, se lo aplican a un pobre excursionista. Con esto del alférez pasa igual, lo mismo ni estaba en la manifestación, sino que su novia vive por allí o lo que sea, o si estaba no la llevaba por nada relacionado con la manifestación porque se iba a mantener muy retirado de la misma y de cualquier altercado, sino que Madrid no llega a ser la ciudad sin ley que son otras ciudades como Barcelona desde que gobiernan los rojos, pero tampoco es Palencia, y el arma no se porta por la manifestación sino para evitar ser asaltado luego de regreso a casa a las tantas de la noche. Que también puede ocurrir. Otra cosa es que en este país la “legítima defensa” está prohibida de facto, y hay personas en este momento en la cárcel en España, incluso de 80 años, por haberse defendido de delincuentes armados que entraron en sus casas y se pusieron a hacerle daño a sus esposas, y aún así están en la cárcel, que para estos no hay indultos que valga, como para aquella madre que se cargó al violador de su hija y el Gobierno le negó el indulto, porque en España defenderte frente al delito es algo que políticamente no sólo está mal visto sino también perseguido,  por eso el fenómeno okupa goza de la protección no solo de la policía y del Gobierno sino también de los jueces, y la jurisprudencia con un poder judicial intoxicado en la ideología izquierdista, entregada por completo al dictado ideológico. Está por escribir el daño que le han hecho a la Justicia organizaciones de activistas como “Jueces para el comunismo y la masonería” o la “unión izquierdista de fiscales”.

La segunda reflexión es que según el propio telediario, el alférez fue detectado en uno de los operativos o controles disimulados montados en los puntos de acceso a la manifestación. La pregunta es ¿esto por qué no lo hicieron con mayor motivo en Cataluña?.

En Cataluña lo que pudimos ver durante las manifestaciones del separatismo catalán en 2017 fueron lluvias torrenciales tremendas de piedras en tromba contra los policías que recibían granizadas de cientos de ellas sobre sus cabezas (AQUÍ). Aquí los policías no eran tan chulos ni tan valientes como son ahora en Madrid con gente desarmada y pacífica. Se veían tubos lanzacohetes con sus correspondientes cohetes pirotécnicos, que por su longitud no es algo que se pueda esconder en un bolsillo. Vimos tirachinas de esos profesionales “pata negra” con soporte para la muñeca y bolas de acero, que tampoco se puede llevar en un bolsillo. Por supuesto vimos cóckteles Molotov, martillos para quebrar el pavimento y sacar piedras que lanzar a la policía y a sus vehículos, que vimos sus chapas perforadas por estas bolas y estas metrallas y los vimos incendiados incluso con los policías dentro, vimos palancas con las que quebraban los cierres de las tiendas para saquearlas, y un largo etcétera. ¿Por qué en Barcelona no hubo esta clase de controles? Ah!, que los controles son solo para los “fascistas”, como los palos y las detenciones arbitrarias. Esta es la policía que tenemos. Lo digo por la gente que les aplaude. Son los futuros Brigada del Amanecer, y la Motorizada de Margarita Nelken, que sacó a Calvo Sotelo de su domicilio para pegarle dos tiros en la nuca nada más subir a la furgoneta policial. De esos que van disfrazados de paisano, montando el pollo para que le echen la culpa a la manifestación, y luego sacan sus porras extensibles que se suponen están prohibidas incluso para la policía pero que tratándose de leña para los “fascistas” no hay problema, de ahí seguro que saldrán los futuros comisarios de la Cheka de Fomento o de la Comisaría de Villavista, y la futura Brigadilla de los linces de la república. Luego sus nietos dentro de 70 años dirán que sus abuelos no hicieron nunca nada, que era inocentes.

3.- El tercer supuesto lo comete el Telediario de Antena 3 de las 21 horas del jueves 23 de noviembre, refiriéndose a la intención de abstenerse del exministro de “justicia” Juan Carlos Campo como actual magistrado del Tribunal Constitucional, en el caso de que llegara a ese tribunal un recurso de inconstitucionalidad contra la futura Ley de amnistía.

El telediario presentaba la abstención del Juan Carlos Campo como algo consustancial, natural y legítimo, y además añadía una interpretación tan falsa como interesada, que era presentar la abstención como que el grupo de magistrados que el presentador calificaba impropiamente de “progresistas” (porque el progreso es otra cosa bien diferente al comunismo, la masonería y la corrupción que supone unos tribunales en funciones de comisarios políticos),  perdía un voto. Todo esto es una pura falsedad, que es preciso desenmascarar.

En primer lugar la abstención es completamente inadmisible por ilegítima.

Existe la regla general de que todo funcionario público, cuando es miembro de un órgano colegiado, (un Tribunal que resuelve de forma colegiada no deja de ser un órgano colegido), no puede abstenerse de votar un acuerdo, porque el funcionario no puede hacer dejación de sus obligaciones, (los intereses generales que el funcionario representa y defiende son indisponibles), salvo cuando se dé alguna de las causas de abstención/recusación que señala la Ley.

Este principio está contenido para los funcionarios de la Administración general en el art. 19, 3º letra c) Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público.

Si bien esta ley no es de directa aplicación a los Funcionarios del Poder Judicial, ni al Tribunal Constitucional, el principio que la informa sí es de aplicación porque es un principio general del Derecho, porque lo que no es de recibo es que un magistrado de un Tribunal pudiera abstenerse y hacer dejación de funciones cuando el tema es peliagudo.

Si la condición de ministro de los gobiernos sectarios del PSOE no ha sido obstáculo para ser nombrado nada menos que magistrado del Tribunal Constitucional (que en mi modesta opinión debería haber sido obstáculo por ser contrario al art. 19 de la Ley Orgánica 2/1979 del Tribunal Constitucional, pero si no lo ha sido para el nombramiento no lo puede ser ahora para escurrir el bulto), ni es obstáculo para que con su voto pueda decidir otros asuntos sometidos a la revisión constitucional del Tribunal Constitucional, no puede aceptare como válido que lo que no ha sido un obstáculo para acceder y ejercer este cargo, lo pueda ser para un caso concreto, sobre el que no concurre ninguna causa de abstención/recusación. Otra cosa sería, por ejemplo, un recurso de amparo que hubiera presentado su hijo o su padre, que por razón del parentesco sí procedería abstenerse.

Legalmente el Tribunal Constitucional consta de 12 miembros, incluyendo al presidente, sin embargo en estos momentos tiene sólo 11 miembros por renuncia por enfermedad de uno de ellos. De estos 11 miembros, 7 son calificados impropiamente como “progresistas”, y 4 como “conservadores”. La realidad es que el Tribunal Constitucional está compuesto por 11 magistrados unos más rojos que otros, pero rojos todos, (y posiblemente,  más de uno y más de dos masones), entre ellos la magistrada Mª Luisa Segoviano que en 2010 autorizó el Estatuto de autonomía de Cataluña que se elaboró  impulsado por Zapatero en 2006.

Puestos a llamar a unos “conservadores” y a otros “progresistas”, los calificados impropiamente como “progresistas” a mi modo de ver son los que merecerían ser calificados de “conservadores” porque son los que pretenden conservar y preservar el actual estado de cosas y sistema bolivariano.

Sentado lo anterior, la primera manipulación de la opinión pública es presentar el eludir las obligaciones del cargo como algo natural. Semejante doctrina es la exaltación de la indiferencia frente al sentido del deber que ha de cumplirse con abnegación,  y la exaltación del “dejar hacer dejar pasar” hacia la iniquidad y la injusticia. Y esta doctrina del pasotismo es antesala o mejor el recibidor de la corrupción, cuando la doctrina correcta no es la indiferencia ni la corrupción sino el recto cumplimiento del deber.

La otra manipulación que realiza el telediario, además de presentar como natural y como legítima la abstención del exministro Juan Carlos Campo, es que camufla el verdadero sentido de la abstención, porque dice el telediario en una segunda interpretación interesada y absurda que con esta abstención el grupo “progresistas” pierde su voto favorable a la constitucionalidad de la amnistía. Sin embargo esto es una interpretación interesada y falsa, porque si como Ministro de Justicia Juan Carlos Campo se expresó en el sentido de que los indultos acordados por los Reales Decretos 456 a 464/2021 en favor de los golpistas catalanes, según él tenían una cabida constitucional pero que sin embargo una amnistía  hubiera sido totalmente inconstitucional, lo que ahora como magistrado del Tribunal Constitucional debería hacer si fuera un magistrado honesto, es mantener su palabra y su criterio como jurista, -si es que su palabra y su criterio como jurista tienen algún valor-, y mantener el criterio jurídico que ya sostuvo como Ministro de Justicia, por la sencilla razón que las interpretaciones jurídicas no pueden ser una mamoneo ni fruto de la conveniencia política del momento, y que hoy digo una cosa y cuando convenga políticamente digo la contraria, porque el Derecho no funciona así, (así funcionan los tribunales corruptos, no los verdaderos), sino que aquí es de nuevo de aplicación el principio jurídico contenido en el art. 117, 1º Constitución española (CE) cuando dice que la Justicia, (en este caso la Justicia Constitucional), se administra por magistrados independientes, inamovibles, responsables y sometidos ÚNICAMENTE al imperio de la Ley, en este caso al imperio de la Constitución. Y hay que volver a traer a colación la doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo 2891/2014 (Recurso de Casación 2465/2013) cuando en su Fundamento Sexto dice que las actuaciones ilegales no pueden contar con el respaldo de los Jueces y Tribunales sometidos EXCLUSIVAMENTE al imperio de la Ley (art. 117, 1º CE). Eso sería cumplir con su deber y eso sería actuar con honestidad profesional.

Si por el contrario se abstiene y no vota honestamente, es decir defendiendo el criterio que ya expresó con ocasión de los indultos, no es que lo “progresistas” pierdan un voto y pasen de 7 a 6, sino que los magistrados que iban a votar no, pierden el voto de Juan Carlos Campo, que si vota honestamente tendría que votar “no”,  porque este fue su criterio en 2021 y no cabe ahora cambiarlo por conveniencias políticas del momento, porque las conveniencias políticas son incompatibles con el principio de “RECTA administración de Justicia”, y precisamente por ello la Justicia se representa con una venda en los ojos, para no prestarse al mamoneo.

Presentar el voto de Juan Carlos Campo, en el caso de que no hubiera decidido abstenerse de votar,  en el mismo sentido del grupo de los “progresistas”, es aceptar como valido el prevaricar y cambiar el sentido por conveniencia política del momento, cuando has sostenido en 2021 lo contrario. Si su intención en caso de votar hubiera sido prevaricar, que prevarique y que se vea, y el día que haya Justicia en España, que actúe la Justicia, mientras no la haya los delitos no prescriben.

Por tanto la pérdida de un voto del grupo del “no”, como sería lo lógico desde la congruencia y la honestidad en el ejercicio de las potestades públicas, se tapa todo, y se presenta como todo lo contrario, se presenta falsamente como la pérdida de un voto del grupo del sí y como que la abstención de Juan Carlos Campo es perfectamente legítima cuando no lo es de ningún modo.

Era preciso salir al paso de esta manipulación, que no es un hecho aislado, sino la rutina de todos los días de cómo las televisiones modelan a su antojo a la opinión pública, pero que era preciso denunciar aunque sólo sea para que quede constancia.


11 respuestas a «Tres supuestos concretos de manipulación de la información en los telediarios de Antena 3»

  1. Furcias mediáticas para los ingenuos, así nos va. Los ingenuos pueden consultar todas las furcias mediáticas españolas subvencionadas y las privadas a qué accionistas pertenecen.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Medios_de_comunicaci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a

    LA CABAÑA DEL TÍO TOM PARA TODO OCCIDENTE
    Publicis y Knight Foundation controlan la prensa mundial. Así lo hacen.

    https://www.voltairenet.org/article220025.html

    Saludos cordiales

  2. Con este video se puede hacer una idea del gran engaño que hay en todo lo tocado por ellos. Han creado una superestructura cultural de ingeniería social para estar encima de la pirámide, lo que tanto adoran en ese relativismo. Sí, le causa un shock emocional, imagine cuantas mentiras se han mamado en la educación escolar y universitaria. Es la prueba para discernir la subversión ideológica que azota a nuestro país, una apariencia de soberanía nacional en democracia relativista a punto de colapsar.

    EINSTEIN: EL CIENTÍFICO ESTRELLA
    https://hermanosbarea.tv/video/einstein-el-cientifico-estrella/

    Saludos cordiales

  3. …………….los malos no son SCHZ y los separatistas …….lo malo es la carta del 78 y el régimen salido de la GRAN TRAICIÓN que habilita a unos y otros hacer lo que están haciendo en contra del pueblo español……….

    quieren convencer para mantenerla ?¿?………………cambiese y hagan una nueva más acorde a las necesidades del pueblo de hoy en día ………….

  4. Brillante joven despierto que se da cuenta del estado de su país, muy importante para los jóvenes que les están robando el presente y el futuro, los mayores si lo escuchan será una lección de HONOR que no han sabido defender. Presiento en los jóvenes el hartazgo de tanto pusilánime que no ha sabido defender su país.

    https://youtu.be/YHR6Z1d1LMo

    Saludos cordiales

  5. Pero dejaros de nostalgias, amigos, y dad tierra al cuerpo muerto y putrefacto. El tesoro permanecerá intacto y a buen seguro para quien merece las promesas de Cristo.

  6. Hubo una época en que ser militar significaba algo, y una de las cosas que significaba es que tenían jurisdicción propia y un simple policia fumaporros no podía ponerle la mano encima ni detener a un militar, para eso estaba la policía militar. También en esto han cedido y han salido perdiendo. A este Alférez lo quieren crucificar, echarlo de la Academia, de la carrera militar y ponerle una snación de nada menos que 600.000 € sin que nadie diga que eso es una barbaridad, a cuenta de que no ha hecho nada, ni se ha metido con nadie sino que ha sido la Stasi la que se ha metido con él, y mientras los saqueatiendas de Barcelona, lo que incendiaron la ciudad gozando de la impunidad que tienen garantizada y de la amnistía que se está fraguando en paralelo con la detención del Alférez como si tal cosa. Como diría aquel, «disparad sobre nosotros que están dentro».
    .

Deja una respuesta

Su dirección de correo nunca será publicada. Si la indica, podremos contestarle en privado en caso de considerarlo oportuno.*

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad